Конституционный суд. Изменения в сторону прецедентного права

КС РФ рассматривает только жалобы на конституционность конкретной нормы. К примеру, кто-то считает, что преюдиция нарушает его право на справедливый суд, но КС отвечает, что это не так и т.д. То есть, «норма хорошая, а применение плохое, поэтому конституционные права не нарушены».  
Но в сентябре Путин внес законопроект о внесении изменений в ФКЗ «О Конституционном суде РФ», который меняет ситуацию. 
Напомню, что в  ст. 97  ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  существует два критерия допустимости жалобы в КС РФ: 
• Закон, на норму которого жалуется заявитель, затрагивает конституционные права и свободы граждан. 
• Норма закона «применена в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде».

В новом законопроекте критериев стало три, и они изменились.
Предполагается, что жалоба в Конституционный Суд РФ допустима, если «имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, … в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба».
То есть, после внесения изменений формула «норма хорошая – применение плохое» уже применять не будет и решение КС РФ, по сути, станет судебным решением самой последней судебной инстанции. При этом такое решение обязательно не только по делу заявителя, но и для всех аналогичных случаев. Это фактически означает — мы смотрим в сторону прецедентного права.

Все ли жалобы рассмотрят?
Если исходить из вышесказанного, КС РФ завалят жалобами (а там, напомню, всего 11 судей). Поэтому установлены ограничения для жалоб: ее надо подать «в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты». Если в пересмотре дела было отказано в связи с пропуском срока обжалования, то в течение года после принятия последнего судебного акта, в котором суд применил оспариваемую норму закона.

Исчерпание подразумевает, что заявитель подавал по своему делу кассационную жалобу «в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции» либо надзорную жалобу, если дело пересматривали в Судебной коллегии ВС РФ. При этом ни в кассации, ни в надзоре заявитель не смог добиться «устранения признаков нарушения» его права.
Например, с жалобой по уголовному делу в КС РФ можно будет идти только после «второй кассации» в лице ВС РФ. Если судья ВС РФ нашел решение кассационного суда общей юрисдикции неправильным и передал дело для рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам, то в случае несогласия с решением коллегии нужно будет еще обжаловать ее решение в надзорном порядке в Президиум ВС РФ. Только после решения Президиума ВС РФ можно будет подавать жалобу в КС РФ. Соответственно, если заявитель получит из ВС РФ отказ в пересмотре решения кассационного суда общей юрисдикции, то можно направить жалобу в КС РФ.
Согласно проекту, исчерпанными средства защиты КС может признать еще в одном случае: если сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда РФ или его официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики, «свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается». По сути, таким образом, КС РФ, рассматривая жалобу заявителя, сможет переоценить правоту, например, разъяснений Пленума или Президиума ВС РФ, который утвердил публикацию того или иного решения в Обзоре судебной практики.

#2020 #КС #прецедентноеправо #путин