Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 1 за 2018 год — Определение 9-й ААС по делу №А40-209836/2018 от 10 апреля 2019 года

Определение 9-й ААС по делу №А40-209836/2018 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

Судья М.В. Кочешкова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной

жалобы ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем

«Мосводосток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-209836/18

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению заявитель: ГУП «Мосводосток» ответчик: МТУ Ростехнадзора, третье лицо:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы о признании

недействительным предписания от 07.06.2018 г. к Акту проверки № А- 1933-р,

Установил:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209836/18 принято

10.12.2018 (опубликовано в с сети «Инернет» в системе «Кад.Арбитр» 14.12.2018).

При этом апелляционная жалоба подана ГУП г. Москвы по эксплуатации

московских водоотводящих систем «Мосводосток» только 29.03.2019 (согласно

штемпелю), то есть с пропуском установленного ст. ст. 113, 114, 188, 228, 229, ч.1 ст. 259

АПК РФ срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,

пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен

арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не

позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины

пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе ГУП г. Москвы по эксплуатации московских

водоотводящих систем «Мосводосток» приложено ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины указано, что заявителем жалобы при

первоначальной подаче апелляционной жалобы не было представлено в установленный

судом срок документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для

оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба

была возвращена судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина не

является уважительной. Доводов и доказательств уважительности причин невыполнения

указаний суда, изложенных в определении об оставлении первоначальной жалобы без

движения, а, следовательно, пропуска срока на подачу настоящей апелляционной жалобы,

ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» не

приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право

на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным

судом.

А40-209836/18 2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 188,

259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

Определил:

1. Апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в

месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложения на 11 листах.

Судья М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение АС Республики Татарстан по делу №А65-714/2019 от 10 апреля 2019 года
Определение по делу №9-63/2019 от 10 апреля 2019 года
Кизлярским районным судом (Республика Дагестан)
Постановление 7-й ААС по делу №А02-540/2018 от 10 апреля 2019 года
Решение по делу №2а-256/2019 от 10 апреля 2019 года
Хасавюртовским районным судом (Республика Дагестан)
Решение по делу №2а-252/2019 от 10 апреля 2019 года
Хасавюртовским районным судом (Республика Дагестан)
Постановление АС Московского округа по делу №А40-94193/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Постановление по делу №5-38/2019 от 10 апреля 2019 года
Хасавюртовским районным судом (Республика Дагестан)
Постановление по делу №А67-90/2018 от 10 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Постановление 9-й ААС по делу №А40-267643/2018 от 10 апреля 2019 года
Решение АС Кемеровской области по делу №А27-4461/2016 от 10 апреля 2019 года
Определение 9-й ААС по делу №А40-209836/2018 от 10 апреля 2019 года
Определение по делу №А21-7506/2019 от 19 июля 2019 года
Арбитражный суд Калининградской области
Решение по делу №А66-8126/2019 от 19 июля 2019 года
Арбитражный суд Тверской области
Определение по делу №А72-10882/2019 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области
Решение по делу №А61-3322/2019 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания
Определение по делу №А76-20164/2019 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Челябинской области
Постановление по делу №А45-16760/2019 от 18 июля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение по делу №А75-8331/2019 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
Постановление по делу №А55-8535/2019 от 18 июля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение по делу №А60-27235/2019 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области