Постановление по делу №05-0568/2019 от 13 апреля 2019 года
Тушинским районным судом г.Москвы

или поделиться

01 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Митино по городу Москве выявлен гражданин республики Узбекистан Хасанов Ш.Ш., который в нарушение п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца некурительной смеси «Насвай» по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. *, без разрешения на работу в Москве, либо патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель – неустановленное физическое лицо.

На момент проверки гражданин республики Узбекистан Хасанов Ш.Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца по указанному выше адресу и выполнял работы, связанные с продажей некурительной смеси «Насвай». При этом Хасанов Ш.Ш. осуществляет трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание (Владимирская область).

По данному факту УУП ОМВД России по району Митино по г. Москве Гущиным А.Е. в отношении Хасанова Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хасанов Ш.Ш. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах. Признает факт нарушения миграционного законодательства. В Узбекистане нет постоянных источников доходов, без оформления патента, дающего право на работу в г. Москве, он устроился в качестве продавца не курительной смеси «Насвай», чтобы заработать деньги. Имеет РВП во Владимирской области, не знал, что ему нельзя работать в г. Москве. Кроме того, на территории РФ имеет жену, являющую гражданкой РФ.

Просит суд назначить ему наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы РФ, предоставив ему возможность продолжать проживать в России.

Выслушав Хасанова Ш.Ш., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенное в городе федерального значения Москве осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что Хасанов Ш.Ш. не имеет патента, дающего ему право осуществления трудовой деятельности на территории города Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хасанова Ш.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении СЗАО № 0458560 от 01 апреля 2019 года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» имеется запись, выполненная Хасановым Ш.Ш.: «С протоколом согласен. На момент проверки сотрудниками полиции выполнял работу по продаже не курительной смеси «Насвай», принадлежащей неустановленному лицу по имени Асмал»;

- копией паспорта гражданина республики Узбекистан *, выданного на имя Хасанова Ш.Ш.,

- сведениями ЦБДУИГ,

- сведениями ИБДР,

- сведениями ППО-территория,

- рапортом УУП ОМВД России по району Митино по городу Москве Гущина А.Е.,

- протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года;

- фототаблицей на которой изображен Хасанов Ш.Ш.,

- протоколом личного осмотра задержанного от 01.04.2019 года;

- письменными объяснениями, которые даны Хасановым Ш.Ш. при оформлении материала об административном правонарушении, согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ он признал, в содеянном раскаялся,

- устными и письменными объяснениями, которые даны Хасановым Ш.Ш. при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ он признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в действиях Хасанова Ш.Ш. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения в Москве.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного правонарушения, объектом которого являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, общественную опасность содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Также при назначении наказания учитываю то, что Хасанов Ш.Ш. официально не трудоустроен.

Поэтому при назначении наказания и решая вопрос о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исхожу из действительной необходимости применения к Хасанову Ш.Ш. такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В данной ситуации прихожу к выводу о возможности применения к Хасанову Ш.Ш. административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие у Хасанова Ш.Ш. длительное время законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации оснований считать назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Утверждение Хасанова Ш.Ш. о наличии родственных связей не может служить основанием для исключения наказания в виде административного выдворения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 г. № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы РФ, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Хасановым Ш.Ш. миграционного и административного законодательства РФ.

Действительно Хасанов Ш.Ш. состоит с гражданкой РФ в браке с Хасановой В.В., * года рождения.

Вместе с тем, из сведений АС ЦБДУИГ следует, что Хасанов Ш.Ш. пребывая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Доводы Хасанова Ш.Ш. о невозможности назначения наказания в виде административного выдворения со ссылкой на наличие у него РВП во Владимирской области, отвергаются судом.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции РФ и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

С приведенными законоположениями, конституционность которых Хасанов Ш.Ш. не ставит под сомнение, соотносятся правила ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, по которой Хасанов Ш.Ш. привлекался к административной ответственности.

При этом, как это следует из ряда решений Конституционного Суда РФ, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 5 марта 2014 года N 628-О и от 24 июня 2014 года N 1416-О).

Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

В силу вышеизложенного, учитывая неоднократное привлечение Хасанова Ш.Ш. к административной ответственности в период пребывания на территории Российской Федерации и то, что Хасанов Ш.Ш. в течение длительного времени не легализовал свое пребывание на территории Российской Федерации, длительное время находится на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, считаю необходимым принять решение о назначении Хасанову Ш.Ш. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, считаю возможным принять решение о контролируемом самостоятельном выезде Хасанова Ш.Ш. из Российской Федерации, за счет его собственных средств, без помещения его в спецучреждение.

При определении размера наказания в виде штрафа, учитываю факт признания Хасановым Ш.Ш. вины в содеянном, полагаю возможным назначение ему не назначать наказание в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать ХАСАНОВА Ш.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7`000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В течение пяти дней после вступления постановления в законную силу Хасанов Ш.Ш. за счёт собственных средств обязан выехать из Российской Федерации, в целях исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по данному делу об административном правонарушении.

Уплата административного штрафа осуществляется путем внесения денежных средств в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по г. Москве (УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве)

КПП 773401001

ИНН 7734117894

ОКТМО 45 367 000

Расчётный счёт 40101810045250010041

ГУ Банка России по ЦФО

л/с 04731455070 в отделение 1 Московского

ГТУ Банка России г. Москвы 705

БИК 044 525 000

КБК 188 116 400 000 160 221 40

УИН 188 804 771 990 145 856 01

В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Тушинский районный суд города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1, кабинет № 516, либо в канцелярию по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Крапчетова О.В.

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект