Город Москва Дело № А40-251850/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАЙЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу №
А40-251850/18 , вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,
по иску ООО "ДЕНТАЛСТОМ" (ИНН 5024173435)
к ответчику ООО "СМАЙЛ" (ИНН 5753055400)
о взыскании 1 136 805 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ситдыков И.И. по доверенности от 19.10.2018; Резникова А.С. по
доверенности от 19.10.2018;
от ответчика – не явился, извещен.
Установил:
ООО "ДЕНТАЛСТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ООО "СМАЙЛ" о взыскании 1 136 805 руб. 63 коп
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу
№ А40-251850/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМАЙЛ"
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковое
заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
-
неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;
-
ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом, так
как суд 11.12.2018;
-
неправильное применение норм процессуального права, так как в адрес ответчика не поступало никаких претензий от истца, то есть досудебный порядок
А40-251850/18 2
урегулирования спора истцом не был соблюден;
-
судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя
ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.
Протокольным определением от 04.04.2019г. судом на основании ст. 158 АПК
РФ отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку
истец заявил возражения относительно заключения с ответчиком мирового
соглашения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 мая
2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛСТОМ»
(далее - Истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью
«СМАЙЛ» (далее – Ответчик Покупатель) заключен Договор поставки № 963, в
соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить. а Покупатель принять
и оплатить товар надлежащего качества согласно счетам и по стоимости
определенным в Договоре.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на
общую сумму 862 615 руб., что подтверждается представленными в материалы дела
универсальными передаточными документами: № 14219 от 01.12.2017 г., № 14655 от
06.12.2017 г., № 14665 от 06.12.2017 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате
полученного товара, Истец направил претензию с требованием погашении
образовавшейся задолженности, оставшуюся без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца
обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело
доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой
инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических
обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если
соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты
осуществляются платежными поручениями.
А40-251850/18 3
В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается подписью грузополучателя в
универсальных передаточных документах.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара
Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от
неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом, в соответствии с условиями Договора начислена ответчику неустойка
за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 274 190 руб. 63 коп. Расчет
проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том,
что с учетом отсутствия сведений о погашении задолженности по договору,
требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга за
период с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты суммы долга, являются
обоснованными, соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям
ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного
исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать
долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными
по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются
судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции по примененным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного истцом
досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергаются
представленной в материалы дела копией претензией от 27.08.2019 с
доказательством ее отправки ответчику с описью вложения 29.08.2018г. (л.д. 21-24).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за
номером 12701525035380 заказная корреспонденция не была получена адресам и
возвращена отправителю по истечении срока хранения., следовательно, истец свою
процессуальную обязанность по направлению исполнил надлежащим образом, в то
время именно ответчик не совершил действий по получению корреспонденции
А40-251850/18 4
полученной по его адресу регистрации.
Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности заключить
мировое соглашение отклоняется апелляционным поскольку в соответствии со ст.
139
АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии
арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при обоюдном желании
сторон спора, в данном случае истец не желает заключать мировое соглашение с
истцом на стадии апелляционного обжалования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была
снижена неустойка, а также проценты за пользование денежными средствами, то
есть не применены положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной
инстанцией в виду следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
установлено, что если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
ГК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в
арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются
арбитражным судом апелляционной инстанции.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут
быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции
требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены
в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о
применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия
оснований для уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная
возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и
необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
А40-251850/18 5
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу №
А40-251850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СМАЙЛ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи)
руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н.Янина
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова