Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства
обороны Российской Федерации на определения Арбитражного суда г. Москвы от
19.12.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства и о присуждении
неустойки по делу №А40-173352/13 по иску ООО «Предприятие комплексной утилизации
«Арсенал» к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: 1. Департамент
вооружения Министерства обороны Российской Федерации, 2. Департамент финансового
обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, 3. Главное ракетно-
артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации, 4. ФКУ
«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об обязании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бецков Ю.А. по доверенности от 20.12.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.12.2018;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной
утилизации «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Министерству обороны Российской Федерации об обязании Министерства обороны
Российской Федерации исполнить договор № 148/ДМ/117 от 30.07.09 в полном
объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу
органу военного управления Главного ракетно-артиллерийского управления
Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Предприятие комплексной
утилизации «Арсенал» предписание (или иной обязывающий документ) на
заключение договора(ов) ООО «Предприятие комплексной утилизации «Арсенал»» с
воинскими частями, дислоцированными на территории Западного военного округа на
поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных
металлов - не менее 47884 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) гр.
золотого эквивалента.
А40-173352/13 2
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от
15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выданы исполнительные листы серии ФС № 024538352 от 18.05.2018.
07.02.2018 Министерство обороны Российской Федерации обратилось с
заявлением о прекращении исполнительного производства, указав наличие оснований
для прекращения исполнительного производства.
Определением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявления о прекращении
исполнительного производства отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 взыскана с
Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу ООО «Предприятие комплексной утилизации «Арсенал» судебная неустойка в
размере 2 378 820 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу №А40-
173352/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-173352/13
отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии
ФС № 024538352 от 18.05.2018.
06.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие
комплексной утилизации «Арсенал» обратилось с заявлением о взыскании денежных
средств за неисполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-
173352/13 заявление удовлетворено, с Министерства обороны Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Предприятие комплексной
утилизации «Арсенал» взыскана судебная неустойка в размере 748 852 руб. 14 коп., в
удовлетворении остальной части заявления отказано.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с определениями
суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит
определения суда отменить, принять новые судебные акты об удовлетворении
заявления о прекращении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении
заявления ООО «Предприятие комплексной утилизации «Арсенал» о взыскании
судебной неустойки.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя
ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы
дела, проверив законность и обоснованность определений, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене
определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии с законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,
судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное
производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании
исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных
Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
А40-173352/13 3
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на
заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской
Федерации о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции
исходил из следующего.
В обоснование заявления ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.1
договора № 148/ДМ/117 от 30.07.2009 его предметом является сбор и переработка
Исполнителем (ООО «Арсенал») лома и отходов драгоценных металлов, обеспечение
аффинажа драгоценных металлов.
В адрес ООО «ПК Арсенал» 27.11.2017 Минобороны России направлено
уведомление от 19.06.2017 исх. № 106/213 7нс об одностороннем отказе от исполнения
договора №148/ДМ/117 от 30.07.2009. Причиной одностороннего отказа от исполнения
договора является экономическая нецелесообразность исполнения сделки и, как
следствие, возможность причинения ущерба бюджету ввиду существенного изменения
стоимости лома и отходов драгоценных металлов, а также принятие решения о
перспективах использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации для
нужд обороны страны.
Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по сбору
и переработке лома и отходов драгоценных металлов (далее -ЛОДМ), образующихся в
воинских частях и организациях Минобороны России, обеспечение аффинажа
драгоценных металлов, а также использования и обращения извлеченных драгоценных
металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2.2 договора основная обязанность Исполнителя -
самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж,
использование и обращение драгоценных металлов в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации, а также осуществлять все необходимые
финансовые расчеты.
При этом поставка ЛОДМ производится на основании отдельных договоров,
заключенных исполнителем с воинскими частями - заказчиками (пункт 2.2 договора).
Таким образом, договор с Минобороны России по своей правовой природе является
договором возмездного оказания услуг.
Заявитель полагает, что при прекращении установленного договором
возмездного оказания услуг и подтвержденного вступившим в законную силу
решением суда обязательства в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения
договора, дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного
документа становится невозможным по объективным причинам.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве
предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты
4 возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника
совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных
действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства
допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства
объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее
принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть
установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения
исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми
способами.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются
А40-173352/13 4
обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций
независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении
государственных и муниципальных органов, должностных лиц.
Установив, что должник не представил доказательств реальной и объективной
утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при
этом отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена
судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой
уклонения от исполнения судебного акта, в связи с чем отказ от спорного договора не
порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о
прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявление ООО «Предприятие комплексной утилизации
«Арсенал» о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции исходил из
следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и
смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
(статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного
суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных
судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими
федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных
актов, что предполагает безусловное их исполнение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №
153-О-О разъяснено, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу
постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской
Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к
суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду
исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму
(пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,
определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
А40-173352/13 5
(пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения
должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе
предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а
также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения
права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом
могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего
судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в
присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к
исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена
только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом
решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем
при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324
АПК РФ).
Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о
присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта
должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В обоснование заявления ООО «ПКУ «АРСЕНАЛ» указал, что учитывая
стоимость недопоставленных 47884 гр. золотого эквивалента равна 124.808.688,32 руб.
(учетная цена 1 гр. золота ЦБ РФ на 16.10.2018 - 2606, 48 руб (сайт ЦБ РФ www/cbr.ru))
судебную неустойку необходимо рассчитать исходя из 0,1% от стоимости
недопоставленного 47884 гр. золотого эквивалента за каждый месяц неисполнения
решения судебного акта по делу № А40- 73352/13-131-1615 в размере 124.808,69 руб. х
6 месяцев = 748.852,14 руб. за период с 16.05.2018 (следующий день выхода в полном
объёме постановления апелляционной инстанции) по 27.11.2018 с последующим
взысканием судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения
судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,
возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его
имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на
случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме,
взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически;
возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю
неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет
момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так,
возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную
силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для
добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения
судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу
спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший
упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом
применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Поскольку доказательства затруднительности исполнения судебного акта,
А40-173352/13 6
отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта,
наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению
решения суда, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что справедливым размером компенсации будет являться
сумма 748 852 руб. 14 коп.
Судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определения.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в
основу принятых определений, направлены на переоценку фактических обстоятельств
дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для
отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-
173352/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук