Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2019 года г. Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Сивакова А.В. по доверенности Хмелевского К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (города Тула) от 6 марта 2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Сивакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (города Тула) от 6 марта 2019 г. Сиваков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Хмелевский К.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что считает Сиваков А.В. незаконно привлечен к административной ответственности, так как автомобилем не управлял, что подтвердили свидетели ФИО1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4.. в протоколе об отстранении транспортным средством указаны в качестве понятых ФИО 5. и ФИО 6., с которыми у Сивакова А.В. произошел конфликт, которые и вызывали полицию, мстя Сивакову А.В. за грубые слова в их адрес. Сивакову А.В. сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 6 марта 2019 года отменить, производство прекратить.
В судебном заседании защитник по доверенности Хмелевский К.В. настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, административное дело производством прекратить, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством признать недопустимыми доказательствами.
Сиваков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствии.
Суд, выслушав доводы защитника по доверенности Хмелевского К.В., изучив предоставленный материал, основания для удовлетворения жалобы не находит.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно указанным «Правилам…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) запах алкоголя изо рта; д) запах алкоголя изо рта.
Согласно Постановлению Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о законности оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Сиваков А.В., находясь в районе дома 29 по ул. Белкина г. Тулы 16 июня 2018 года в 23 часа 05 минут управлял автомашиной марки г. н. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Сиваковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 № от 16 июня 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 № от 16 июня 2018 года, письменными объяснениями ФИО 5., ФИО 7., ФИО 6., оснований для оговора Сиваковым А.В. которыми, не установлено, из объяснений данных лиц и материалов дела следует, что ранее они Сивакова А.В. не знали и видели в тот день впервые, показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО 8., ФИО 9.
Всем доказательствам, и в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО 4., ФИО 4., дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей не имеется.
Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности понятых ФИО 5. и ФИО 6. в исходе дела не установлено, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает и сам Сиваков А.В.
Довод жалобы о том, что Сиваков А.В. не управлял автомобилем, а значит и не мог быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными.
Утверждение о том, что в отсутствие Сивакова А.В. инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении внесено изменение в части даты совершения административного правонарушения, с которым он не был ознакомлен, не влечет удовлетворение жалобы.
Так, из показаний инспектора ДПС ФИО 8. усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена техническая описка в дате совершения административного правонарушения - вместо 16 июня 2018 года было указано «17 июня 2018 года», данная описка была исправлена в присутствии Сивакова А.В., в оригинале названного процессуального документа, с исправлением Сиваков А.А. был ознакомлен.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сивакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, протокол составлен уполномоченным лицом.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Сивакова А.В., с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
жалобу защитника по доверенности Хмелевсокго К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (города Тула) от 6 марта 2019 г. о привлечении Сивакова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения,
постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (города Тула) от 6 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Сивакова А.В. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья