Город Томск Дело № А45-18085/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Региональные электрические сети» (№07АП-2963/2018(3)) на определение от 24 января
2019 года о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по
делу № А45-18085/2017 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества
«Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город
Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к
муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление
капитального строительства» (630099 Новосибирская область, город Новосибирск, улица
Трудовая 1 , ИНН 5406297979, ОГРН 1045402537817), муниципальному образованию
город Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города
Новосибирска (630091 Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный 50,
ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112), муниципальному образованию город
Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города
Новосибирска (630000 Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный 50
, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) третье лицо: Мэрия города Новосибирска
(630099 Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный 34, ИНН
5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании задолженности в сумме 300265,16 руб.,
неустойки в сумме 91229,80 руб.,
встречные исковые требования департамента строительства и архитектуры мэрии города
Новосибирска(630091 Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный 50,
ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112) к акционерному обществу «Региональные
электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи
Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о признании договора на
эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 02-04-14 от 03.04.2014 и договора на
эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 03-04-14 от 03.04.2014
недействительными,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца, от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)
Установил:
акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее -АО «РЭС», истец)
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения города Новосибирска
«Управление капитального строительства» (далее - учреждение, МКУ УКС, ответчик)
задолженности по договорам на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 02-
04-14 от 03.04.2014 и № 03-04-14 от 03.04.2014 в сумме 300 265 руб. 16 коп., пени в сумме
91 229 руб. 80 коп. При недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности
истец просит указанную задолженность и пени взыскать с муниципального образования
город Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города
Новосибирска (далее - департамент строительства), департамента земельных и
имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент имущества)
за счет средств муниципальной казны.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017
настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску департамента
строительства к АО «РЭС» о признании договора на эксплуатацию объектов
электросетевого хозяйства № 02-04-14 от 03.04.2014 и договора на эксплуатацию объектов
электросетевого хозяйства № 03-04-14 от 03.04.2014 недействительными, делу присвоен
номер № А45-18085/2017.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018, оставленным
без изменения постановлением от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, исковые требования АО «РЭС» удовлетворены в части взыскания с учреждения, а
при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента
строительства за счет средств муниципальной казны задолженности в сумме 254 070 руб.
52 коп., пени в сумме 74 863 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от
05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18085/2017
оставлены без изменения.
АО «РЭС» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением
дела в кассационной инстанции по кассационным жалобам ответчика по первоначальному
иску - муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление
капитального строительства» и истца по встречному иску - департамента строительства и
архитектуры мэрии города Новосибирска в равных долях, в том числе с муниципального
казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства»
судебных расходов в сумме 14425 руб.; с департамента строительства и архитектуры
мэрии города Новосибирска судебных расходов в сумме 14425 руб.
Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд
взыскал с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление
капитального строительства» и с департамента строительства и архитектуры мэрии города
Новосибирска в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» по
12117 рублей судебных расходов.
Не согласившись с определением, АО «РЭС» обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании судебных расходов общей сумме 4616 рублей, взыскать с
ответчиков судебные расходы в заявленном размере.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при
вынесении судебного акта не учтены обстоятельства, что истец обратился в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов за понесенные издержки в суде кассационной
инстанции, где по причинам обращения с апелляционными жалобами МКУ «УКС» и
ДСиА, истец был вынужден отстаивать свои интересы. По мнению заявителя, суд первой
инстанции неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на несогласие с
выводами суда первой инстанции о частичном пропорциональном распределении
судебных расходов, итоговым судебным актом является Постановление апелляционной
инстанции, таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу истца; заявитель не
взыскивал стоимость услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате
и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной
явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой
инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Приведенный в статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным
критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с
рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и
проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи
с его участием в рассмотрении судебного дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной
жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления
№ 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и
делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,
часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные
расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной
спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за
транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в
месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего
апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой
отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с
рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат
возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным
поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или
надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных
расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При
этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на
оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой
суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов
применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20
Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной
категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств
рассмотренного дела.
Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца в суде кассационной
инстанции представляла представитель Степаненко И.В., на основании доверенности №
615/18 от 24.09.2018, выданной АО «РЭС», в лице Генерального директора Ильичёва С.Н.
Истцом понесены расходы на оплату представителю суточных при служебных
командировках, на оплату проживания представителя в гостинице, оплату проезда к месту
рассмотрения дела.
Согласно представленному приказу № 868 от 10.10.2018 Степаненко И.В. была
командирована представлять интересы АО «РЭС» по делу № А45-18085/2017 для участия
в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на 3 рабочих дня.
Как следует из авансовых отчетов от 18.10.2018 N 319, АО «РЭС» выделены
денежные средства на командировочные расходы в целях обеспечения участия в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, судебные расходы на оплату проживания представителя общества в
гостинице за два дня в сумме 10500 руб. подтверждены представленными в материалы
дела копией счета № 105483 за период с 15.10.2018 по 17.10.2018 отеля «Ремезов» ООО
УК «ОТЕЛЬ русских традиций», расположенный в г. Тюмень.
В подтверждение фактически понесенных транспортных расходов, связанных с
приездом к месту рассмотрения жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
по данному делу и обратно, в материалы дела представлены копии электронных билетов
от 11.10.2018, посадочных талонов от 15.10.2018, от 17.10.2018, квитанции серии АА №
000314 от 17.10.2018.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд
первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных
расходов в общем размере 28850 руб. документально подтвержден, не опровергнут
ответчиками, не представившими доказательства того, что понесённые расходы на проезд
и проживание превышают разумные пределы цен, которые обычно устанавливаются за
подобные услуги, учитывая частичное удовлетворение требований истца (84 %), взыскал в
пользу истца с ответчиков по 12 117 рублей судебных расходов, что в сумме составляет
24234 рубля.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом
апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 110 АПК РФ установлен принцип пропорциональности распределения
судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично.
При этом вопреки позиции апеллянта, который полагает, что итоговым судебным
актом является постановление суда апелляционной инстанции, судебные расходы
взыскиваются исходя из размера удовлетворенных требований именно по делу.
Тогда как в данном случае по настоящему делу исковые требования удовлетворены
частично: 254 070, 52 руб. задолженности и 74863, 04 руб. пени из заявленных 300 265, 16
руб. долга и 91 229, 80 руб. пени.
В соответствии с абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату
услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных
расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,
судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях
восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных
ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов,
но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных
судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом
отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 №
1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от
23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О).
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части
удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а
в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность
позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении
имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы такое пропорциональное
распределение предусмотрено относительно всех судебных расходов, а не только за
услуги, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы
суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств,
правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить
основаниями для отмены принятого судебного акта.
Апеллянтом не приведены факты, которые не были оценены судом первой
инстанции; вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с
соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы,
основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о
наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная
инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12
пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена
уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение
суда о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
определение от 24 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-18085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «Региональные электрические сети» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев