Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 25 за 2019 год — Решение по делу №2-180/2019 от 11 апреля 2019 года Мамадышским районным судом (Республика Татарстан (Татарстан))

Решение по делу №2-180/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Оглавление

Установил:Решил:

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 119456 рублей 07 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 3589 рублей 17 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых в соответствии с графиком платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

Представитель истца - ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично и суду показала, что в 2016 году в счет погашения задолженности по кредиту внесла в общей сумме 221346 рублей 71 копейку. Тогда ее адвокат убедил, что задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № предоставление кредита в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19,9 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей (л.д.30-32).

В данном случае заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно приложенным расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119456 рублей 07 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 104346 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по процентам – 15109 рублей 48 копеек (л.д.10-13).

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, расчет иска не оспорен.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д.26). Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, включая сумму кредита и проценты за его использование, являются обоснованными и законными.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.28-29), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу кредитора с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд отмечает, что денежные средства в общей сумме 221346 рублей 71 копейки, уплаченные ФИО2 в счет погашения кредита 22 и ДД.ММ.ГГГГ, истцом были учтены, что согласуется с представленным расчетом цены иска по договору и выпиской по лицевому счету банка (л.д. 19-20).

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3589 рублей 17 копеек (л.д.8,9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 119456 (Сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 3589 (Три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Постановление по делу №5-143/2019 от 11 апреля 2019 года
Щекинским районным судом (Тульская область)
Решение по делу №2а-425/2019 от 11 апреля 2019 года
Суздальским районным судом (Владимирская область)
Решение по делу №А07-24662/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан
Определение АС Московского округа по делу №А40-25606/2016 от 11 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Решение по делу №А41-32634/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Решение по делу №А84-4733/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Севастополя
Решение по делу №А71-4824/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики
Решение по делу №А71-4825/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики
Решение по делу №А41-32316/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Определение по делу №А27-7995/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области
Решение по делу №2-180/2019 от 11 апреля 2019 года
Мамадышским районным судом (Республика Татарстан (Татарстан))
Определение по делу №11-13/2019 от 11 апреля 2019 года
Нурлатским районным судом (Республика Татарстан (Татарстан))
Решение по делу №А40-37916/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А40-91616/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А41-32423/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Решение по делу №А32-48183/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края
Определение по делу №А32-38899/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края
Решение по делу №А41-32320/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Определение по делу №А40-23437/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А41-32314/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области