Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 28.10.2024 по 03.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 9 за 2019 год — Определение по делу №11-13/2019 от 11 апреля 2019 года Нурлатским районным судом (Республика Татарстан (Татарстан))

Определение по делу №11-13/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Мировой судья Ефремова В.В. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа вернуть заявителю, разъяснив, что необходимо к заявлению приложить документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с гр.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122147 рублей 36 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1821 рубль 47 копеек, возвращена заявителю, поскольку к заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, поскольку к заявлению было приложено платежное поручение на оплату государственной пошлины и данное платежное поручение было оформлено в соответствии с установленными требованиями.

Проверив обжалуемый судебный акт на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания определения видно, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с гр.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции мотивировал тем, что к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

С этим выводом суд второй инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковским правилам.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должна подтверждаться платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в соответствии с пунктом 4.6 Положения №-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» в суд первой инстанции направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с гр.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122147 рублей 36 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1821 рубль 47 копеек, которое зарегистрировано в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 1822 рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания Траст» оплачена государственная пошлина, на данном документе имеется отметка о проведении банком данной операции, таким образом, платежный документ содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному участку РТ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения признать законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с гр.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122147 рублей 36 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1821 рубль 47 копеек, отменить.

Вернуть материал по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Медянцева

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение по делу №2а-425/2019 от 11 апреля 2019 года
Суздальским районным судом (Владимирская область)
Решение по делу №А07-24662/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан
Определение АС Московского округа по делу №А40-25606/2016 от 11 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Решение по делу №А41-32634/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Решение по делу №А84-4733/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Севастополя
Решение по делу №А71-4824/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики
Решение по делу №А71-4825/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики
Решение по делу №А41-32316/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Определение по делу №А27-7995/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области
Решение по делу №2-180/2019 от 11 апреля 2019 года
Мамадышским районным судом (Республика Татарстан (Татарстан))
Определение по делу №11-13/2019 от 11 апреля 2019 года
Нурлатским районным судом (Республика Татарстан (Татарстан))
Решение по делу №А40-37916/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А40-91616/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А41-32423/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Решение по делу №А32-48183/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края
Определение по делу №А32-38899/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края
Решение по делу №А41-32320/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Определение по делу №А40-23437/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А41-32314/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Постановление по делу №А43-42690/2018 от 11 апреля 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд