Материал № 11-07/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре
Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
при секретаре Каледа Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре частную жалобу Шугина П. П. на определение мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу,
проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Шугин П.П. обратился к мировому судье судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7700 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шумейко А.А. к Шугину П.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Поскольку в удовлетворении иска Шумейко А.А. было отказано, решение вступило в законную силу, просил взыскать с проигравшей стороны 7700 рублей, из которых: 500 рублей - плата за юридическую консультацию, 2000 рублей - плата за составление возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, 700 рублей - плата за составление заявления о взыскании судебных расходов, 4500 рублей - расходы по договору на ведение дела в суде, заключенному с Юрьевым Ю.Н., сложившихся из поездок представителя на такси в суд и по месту нахождения истца, покупка папки бумаги и канцелярских принадлежностей, поездка в ООО » с целью предоставления в суд заверенных документов.
Определением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шугина П.П. о взыскании судебных расходов с Шумейко А.А. отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Шугин П.П. обратился в суд с частной жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, которое предусматривает обязанность суда взыскать в пользу ответчика, в удовлетворении требований к которому истцу отказано, все понесенные по делу судебные расходы независимо от их направленности. Считает, что все доказательства понесенных расходов представлены в полном объеме. Просит обжалуемое определение мирового судьи отменить.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумейко А.А. к Шугину П.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Ответчиком Шугиным П.П. инициированы требования о взыскании с Шумейко А.А. судебных расходов по делу, в размере 7700 руб.
В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов мировому судье представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шугин П.П. поручает Юрьеву Ю.Н. ведение дела в суде по защите интересов доверителя по предъявленному иску Шумейко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Указанным договором предусмотрено несение Шугиным П.П. расходов в размере 1500 рублей за один месяц до окончательного решения, в состав которого входят следующие расходы: оплата бумаги, картриджи для принтера, папки, пластиковые файлы, различные канцелярский расходы, связанные с исполнением поручения; передвижение по , до на такси и ином транспорте; оплату разговоров по сотовому телефону и пользование интернетом; изучение документов и материалов в ходе рассмотрения дела; информирование доверителя о возможных вариантах рассмотрения данного иска.
Также в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: отчет о договору от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде, согласно которому Юрьевым Ю.Н. от Шугина П.П. на ведение дела получено 4500 рублей, из которых на 7 поездок в суд и обратно потрачено 2100 рублей, на две поездки на такси в за документами потрачено 1200 рублей, на поездку в ООО » с целью предоставления в суд заверенных документов потрачено 300 рублей, покупка папки бумаги и канцелярских принадлежностей 450 рублей, оплата сотовой связи 150 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП от Шугина П.П. 500 рублей за консультацию по гражданскому делу; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП от Шугина П.П. 2000 рублей за составление отзыва на иск по гр.делу расходов; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП от Шугина П.П. 700 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в сумме 4500 рублей по оплате транспортных услуг, услуг по приобретению канцелярских товаров и принадлежностей, оплаты сотовой связи мировой судья, оценив представленные в материалы дела подтверждающие несение таких расходов документы, пришел к верному выводу о том, что Шугиным П.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов, как и доказательств факта их несения. Квитанций, платежных документов, расписок в материалы дела не представлено. Кроме того, договор на ведение дела в суде заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявления Шумейко А.А. к своему производству.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шугина П.П. о взыскании расходов в виде оплат услуг ИП Василовского ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Шумейко А.А. к Шугину П.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), копия искового заявления Шумейко А.А. о взыскании с Шугина П.П. неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, л.д. 124). Указанное свидетельствует о том, что расходы, понесенные Шугиным П.П. 12 и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к настоящему гражданскому делу.
Поскольку расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов по смыслу статей 88 и 98 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; возмещение судебных расходов, понесенных сторонами после разрешения дела по существу, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, постольку рассмотрение такого заявления осуществляется в рамках гражданского дела и не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с Шумейко А.А. в пользу Шугина П.П. расходов в сумме 700 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу апеллянта без удовлетворения.
Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи полностью или в части, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционный суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шугину П. П. во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шумейко А. АлексА.ны к Шугину П. П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Шугина П.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Пучкина
Копия верна. Судья