Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело №
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2019 года
Болотнинский районный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В.
при секретаре Титовой Ю.С.,
с участием представителя заявителя администрации Щегловского М.С.,
лица составившего протокол по делу об административном правонарушении Дьяченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации на постановление № главного государственного санитарного врача по в , районах Дьяченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Администрация обратилась в Болотнинский районный суд с жалобой на постановление № главного государственного санитарного врача по в , районах Дьяченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению администрация привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10500 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно постановлению пробы почв были отобраны по следующим адресам: придомовая территория (). В обоснование вины администрации в постановлении указано на нарушение п. 1, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.3, п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв»; ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». Однако, в данных нормах не содержится указания на обязанность органов местного самоуправления по содержанию почв на придомовых территориях. Тем более, что никаких работ, влияющих на качество почв на данных территориях администрацией не проводилось. Кроме того, загрязнение почв придомовых территорий химическими веществами (бензапирен, никель) произошло по вине жителей указанных улиц, так как на протяжении длительного времени печная зола и зола от сгоревшего мусора выбрасывалась ими на придомовую территорию и проезжую часть дороги. Данный факт не был учтен при рассмотрении дела должностным лицом. Таким образом, несоответствие почв действующим нормативам не может ставиться в вину администрации . Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Ранее администрация была привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное постановление не вступило в законную силу в связи с его обжалованием и не может служить отягчающим вину обстоятельством. В связи с чем считают необходимым отменить постановление № 18210501 главного государственного санитарного врача по области в районах Дьяченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя – администрации Щегловский М.С. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что по решению областного суда решение отменено. Производство по делу прекращено, за отсутствием вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении те же доводы и обстоятельства, только связанные с другим домом и другой улицей . Считает, что должностное лицо вынесшее постановление не доказало вину администрации в совершенном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный санитарный врач по в , районах Дьяченко Е.Г., в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление № 18210501 главного государственного санитарного врача по области в , районах Дьяченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушёниях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье"(часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в числе основных полномочий органа местного самоуправления в области охраны окружающей среды предусматривает деятельность, направленную на сохранение и восстановление окружающей среды, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
В соответствии с частью 2 статьи 7 названного Закона к вопросам местного значения муниципального района относится, в числе прочего, организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.
Статьей 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в почвах сельских поселений содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.
Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почву», в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»).
Согласно статьям 2, 11, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административное наказание.
Как установлено и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка в отношении администрации в рамках рассмотрения обращения гражданина, в котором указаны факты возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, окружающей среде, вследствие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно загрязнение почвы на придомовой территории и на () химическими веществами.
В ходе проверки специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в были произведены отборы почвы на территории , которые были направлены на экспертизу на основании определения о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в , по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № проба почвы, отобранная на придомовой территории по адресу: , по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям п. 2.3. СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», Гигиеническим нормативам ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ГЩК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» по превышению допустимого уровня бенз(а)пирена в 3,5 раза. По степени химического загрязнения исследованная проба почвы относится к опасной.
В материалах административного дела имеется муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в . Представитель роспотребнадзора указала, что по этому контракту дорога была отсыпана не качественным материалом. Представитель администрации указал, что контракт был связан с ремонтом дорожного полотна в залиненйной части , а придомовая территория , находится в противоположной стороне , где работы по ремонту дорожного полотна не производились. Что наличие химических веществ в почве связано с бытовой деятельностью самих жителей , а не от каких-либо действий администрации.
Проба почвы, отобранная с проселочной дороги по адресу: , () по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям п. 2.3. СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», Гигиеническим нормативам ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ГЩК) химических веществ в почве». ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» по превышению допустимого уровня бенз(а)пирена в 76,5 раз. По степени химического загрязнения исследованная проба почвы относится к опасной.
Доводы жалобы администрации о том, что администрация не является надлежащим субъектом ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку не имеет обязанности следить за состоянием почвы на придомовых территориях, также каких-либо работ, влияющих на качество почв, администрацией не проводилось. Доказательств этому представителем роспотребнадзора в суд не предоставлено.
Проведение каких-либо работ, относящихся к полномочиям администрации , следствием которых явились выявленные нарушения, в протоколе об административной правонарушении и оспариваемом постановлении должностного лица не указано и не вменялось. При этом к вопросам местного значения муниципального района в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 131-Ф3 относится, в том числе, организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды притом, что согласно Уставу является городским поселением.
С учетом представленных доказательств, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии вменяемого состава правонарушения, отсутствии вины во вменяемом правонарушении, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, их недостаточно для того, чтобы сделать окончательный вывод о виновности администрации в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации - прекращению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было, вынесено постановление.
Таким образом, жалоба администрации подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу администрации - удовлетворить.
Постановление № главного государственного санитарного врача по в , районе Дьяченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации города области прекратить.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Колесников