Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
рассмотрев апелляционную жалобу
ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города
Москвы от 25 января 2019 года по делу №А40-251712/18, принятое судьей
Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства,
по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»
к ПРОКУРАТУРЕ Г. МОСКВЫ о взыскании задолженности
без вызова сторон
Установил:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к Прокуратуре города Москвы о взыскании
задолженности в размере 53 233, 27 руб., законной неустойки в размере
19 259, 01 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты
долга (согласно уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ размеру исковых
требований)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года
исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке
главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований .
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не несет
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ГСУ СК
А40-251712/18 2
России по г. Москве обязательств по оплате электрической энергии в
рамках гос. контракта.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает
решение законным и обоснованным, представил отзыв.
Как указывает истец в отзыве, в соответствии с п. 1 дополнительного
соглашения Абонент в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает, а
Плательщик принимает на себя исполнение обязательств Абонента по
оплате 14,4 % стоимости, фактически потребленной Абонентом
электрической энергии (мощности) на основании платежных документов,
предъявляемых МЭС на оплату электрической энергии в порядке и сроки,
установленные ГосК.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их
совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,
апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между АО «Мосэнергосбыт» и Прокуратурой г. Москвы заключен
государственный контракт № 53600161 от 01.03.2018 (далее –
госконтракт).
В соответствии с условиями госконтракта истцом было отпущено, а
ответчиком было потреблено электрической энергии период с 01.04.2018
по 30.06.2018 на общую сумму 322 163,13 руб., что подтверждается
отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)
(предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора),
счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности),
счетами-фактурами, выставленными истцом.
Прокуратура города Москвы свои обязательства по оплате исполнила
ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась
задолженность в размере 53 233,27 руб., которую истец просит взыскать в
судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия
оставлена без удовлетворения.
Ответчик возражал, ссылается на заключение дополнительное
соглашение к государственному контракту № 53600161 от 01.03.2018,
согласно которому Прокуратура г. Москвы возложила в порядке ст. 313 ГК
РФ исполнение части обязательств по оплате задолженности на Главное
следственное управление Следственного комитета России по г. Москве
(далее - ГСУ СК России по г. Москве).
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять
исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение
обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение,
предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых
актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность
должника исполнить обязательство лично.
А40-251712/18 3
Абонентом по госконтракту и обязанным лицом по отношению к АО
«Мосэнергосбыт» является Прокуратура г. Москвы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование
истца о взыскании задолженности в сумме 53 233,27 руб., является
документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом
оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение
суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года
по делу № А40-251712/18 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в
полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Р. Валиев