Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к Гуренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к Гуренко Е.В., в котором указало, что на основании Анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования заключило с ответчицей Договор об установлении кредитного лимита №01-107-01465 от 28 октября 2013 года и предоставило кредитный лимит на банковскую карту в сумме 14 000 руб. на срок по 31 октября 2016 года с взиманием процентной ставки согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и на условиях, определенных договором в размере, определенном Графиком погашения задолженности. Уведомлением установлены платежи за несоблюдение сроков погашения обязательств по кредиту. Взятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 392 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в счет возврата государственной пошлины 2791 руб. 77 коп.
Истец, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчица Гуренко Е.В. в судебное заседание также не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на иск указала не то, что, не обращаясь в суд длительное время, банк поступил недобросовестно, т.к. это повлекло увеличение задолженности. Полагает, что срок обращения в суд истек, поскольку последний платеж ею совершен 11 марта 2015 года. Но в случае, если суд придет к выводу о невозможности применить срок исковой давности, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение карты и установления кредитного лимита от 28 октября 2013 года и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от этой же даты между Гуренко Е.В. и ЗАО Банк «Венец» был заключен договор об установлении кредитного лимита № 01-107-01465. В соответствии с указанным договором банк предоставил Гуренко Е.В. кредитный лимит на банковскую карту в размере 14000 руб. на срок по 31 октября 2016 года. В дальнейшем лимит кредитования был увеличен до 28000 руб. Ответчица 29 октября 2013 г. воспользовалась предоставленной ей денежной суммой. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец Расчетного периода. Процентная ставка за пользование кредитом до 90 дней – 0%, с 91-го дня 18%. Уведомлением установлены санкции при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу – 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня её погашения. Согласно п. 5.1 Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.
Из представленных документов следует, что Гуренко Е.В. предложенными кредитными денежными средствами воспользовалась, но обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как следует из пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, должником нарушены сроки возврата суммы займа, платежи по договору № 01-107-01465 от 28 октября 2013 года с 05 марта 2015 г. не осуществляются, суд полагает возможным иск о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.
Обращаясь в суд с иском АО Банк «Венец» просил взыскать задолженность, составляющую по состоянию на 21 января 2019 года по основному долгу – 27 984,51 руб., по процентам – 5 716,49 руб. (рассчитано по октябрь 2016 г.), неустойке по просроченным платежам (пени) – 52691,41 руб. (рассчитано по 17 октября 2018 г.)
Ответчица заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 и ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
При этом необходимо учитывать, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С настоящим иском к Гуренко Е.В. АО Банк «Венец» обратилось в суд, согласно почтовому штампу 22 марта 2019 г.
Учитывая это, а также общий срок исковой давности в три года, требования банка о взыскании начисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов, а также пени за период, предшествующий указанному трехлетнему сроку, то есть до 22 марта 2016 г., подлежат оставлению без удовлетворения. То есть взысканию подлежат пени и проценты, начисленные с 22 марта 2016 года.
Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчицей, за период с 22 марта 2016 года по 17 октября 2018 года истцом начислены пени в сумме 47222 руб. 50 коп.
Проценты за период с 22 марта 2016 г. по октябрь 2016 г. составляют 1368 руб. 02 коп.
Кроме этого ответчица просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку ввиду её несоразмерности и с учетом её трудной жизненной ситуации (болезнь дочери).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
С учетом периода просрочки, суммы задолженности, исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, а также размера неустойки суд полагает, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Это позволяет суду снизить размер пени до 10000 руб.
Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 39352 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя иск АО Банк «Венец», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения суммы иска в связи с применением срока исковой давности) 2497 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.
Взыскать с Гуренко Е.В. в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору об установлении кредитного лимита № 012-107-01465 от 28 октября 2013 года в размере 39352 руб. 53 коп. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2497 руб. 25 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.С. Челбаева