Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Л.В. Виноградова, ознакомившись с встречным исковым заявлением ООО "А-Проект"
истец Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС"
ответчик Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект"
о взыскании 25 84 560,14 руб.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" обратился
в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" о
взыскании 25 84 560,14 руб. задолженности.
От Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" поступило встречное
исковое заявление о взыскании 25 401 287,06 руб. неустойки.
Также ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ответчик ссылается на отсутствие средств на расчетном счете, в подтверждение
чего представлены справка ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 05.02.2019 об
открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и выписка из лицевого счета.
Как указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от
20.03.97 № 6, в целях оценки имущественного положения истца справка банка (банков)
должна содержать, помимо сведений об отсутствии на момент подачи искового
заявления денежных средств на расчетном счете (в размере, необходимом для уплаты
государственной пошлины), сведения об общей сумме задолженности владельца счета
(счетов) по исполнительным листам и платежным документам (в частности, картотека
№ 2 и т.п.), поскольку наличие просроченной в течение длительного срока
кредиторской задолженности в значительном размере, наряду с отсутствием остатка
денежных средств на счету, является доказательством тяжелого финансового
положения.
Нулевой остаток на расчетных счетах по состоянию на определенную дату не
свидетельствует о длительном неблагополучии и таком имущественном положении
заявителя, которое не позволяет уплатить пошлину за рассмотрение дела.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка
по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое
положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако
имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом
такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Истцом доказательств наличия указанной возможности не представлено.
Помимо собственных средств пошлина может быть уплачена из привлеченных
средств, также законом не запрещается уплата пошлины за заявителя другими лицами.
А56-152957/2018 2
Исходя из изложенного, ходатайство об отсрочке уплаты государственной
пошлины отклоняется.
Кроме того, встречное исковое заявление не подлежит принятию для рассмотрения
с первоначально заявленным иском, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным
судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального
требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками
имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и
правильному рассмотрению дела.
Во встречном иске ООО «А-Проект» просит взыскать 1 359 031,39 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,
срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом
востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность
совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования,
направленные к зачету, должны носить бесспорный характер. Между тем, ответчик
первоначальный иск не признает, заявленные ответчиком во встречном иске требования
не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и
обоснованности.
Требования по встречному иску не направлены на исключение оснований
первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения
полностью или в части первоначального иска.
Встречный иск не отвечает критериям, установленным подпунктом 3 пункта 3 ст.
132
АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному
искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при
рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и
применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие
правоотношения. С учетом вышеизложенного в данном случае совместное
рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более
быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно пункту 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный
иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного
процессуального кодекса РФ,
Определил:
Встречное исковое заявление возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким
же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.
Судья Л.В. Виноградова