Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело № 12-28/2019
РЕШЕНИЕ
пос. Шексна 11 апреля 2019 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ляпковой И.Ю.,
при секретаре Малышевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
Установил:
Определением инспектора ОДН ОМВД России по району Чистоткиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Царев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой, указал на несогласие с определением. Он никогда не препятствовал общению ФИО1 с ребенком. За года отсутствия по месту жительства ФИО1. шесть раз приезжала увидеться с сыном и звонила не более 10 раз. Во время приездов и звонков находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сам он спиртные напитки не употребляет. В поведении ФИО1 присутствуют все признаки состава административного правонарушения, т.к. она не исполняет должным образом родительские обязанности, злоупотребляет спиртными напитками. Просит отменить указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Царев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1. с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, сын находится на его полном обеспечении он его и воспитывает, ФИО1. не содержит, не воспитывает ребенка, участия в жизни ребенка не принимает, в настоящее время в производстве районного суда находится на рассмотрении дело о расторжении брака между ним и ФИО1., о взыскании алиментов на содержание ребенка и определении места жительства сына с ним. Кроме того, указал, что возбуждено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении за причинение побоев сыну, однако ему не известно, вынесено ли постановление о привлечении ФИО1. к ответственности.
Адвокат Зелякова Е.М. доводы жалобы Царева С.В. поддержала, указав, что ФИО1. длительное время уклоняется от выполнения обязанностей родителя, просит об отмене обжалуемого определения и о направлении материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.
Инспектор ОДН ОМВД России по району Чистоткина О.А в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, представленные ОДН ОМВД России по району по запросу суда материалы проверки заявления Царева С.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Царев С.В. обратился в ОМВД России по району с заявлением о том, что его супруга ФИО1., с которой у них имеется общий ребенок - ФИО2 не исполняет должным образом родительские обязанности, злоупотребляет спиртными напитки.
Субъектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть родители, то есть лица, официально записанные отцом или матерью ребенка. С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.
В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В силу частей 1, 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Инспектор ОДН ОМВД России по Чистоткина О.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указала, что факт неисполнения должным образом родительских обязанностей, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ со стороны ФИО1. не нашел подтверждения. Сделан вывод, что отсутствует событие административного правонарушения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 – мать несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в настоящее время в . Царев С.В. с сыном ФИО2 проживают в . У супругов Царевых отношения напряженные. ФИО1. регулярно пытается созваниваться с супругом, чтобы поговорить с сыном, поинтересоваться его судьбой, здоровьем. Но Царев С.В. на контакт идти отказывается, с сыном общаться препятствует. По данному поводу ФИО1. обращалась с заявлением в полицию.
Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ « школа», следует, что ФИО2 посещает дошкольную группу МОУ школа» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ребенка приводит в детский сад и забирает ежедневно отец - Царев С.В, он же и вносит плату за детский сад с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения ФИО2 с папой доброжелательные. Мать ребенка - ФИО1 периодически звонит воспитателям, интересуется состоянием здоровья, настроением сына. В середине ДД.ММ.ГГГГ звонила заместителю директора ФИО3., разговаривала с сыном по телефону, желает приехать на утренник ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что на момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ не представлено достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения родителем несовершеннолетнего обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка и в судебном заседании фактов уклонения ФИО1 от выполнения обязанностей родителя Царевым С.В. не представлено, не имеется и сведений о причинении ФИО1. побоев малолетнему сыну, как утверждает заявитель и его защитник.
При рассмотрении жалобы нашло подтверждение наличие между супругами Царевыми конфликтных отношений, в том числе и в связи с общением с ребенком, что подтверждают заявление и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Царева С.В. в ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, а также в производстве районного суда находится иск Царева С.В. к ФИО1. об определении места жительства ребенка, что подтверждает наличие спора в отношении несовершеннолетнего между родителями, в связи с чем неисполнение должным образом родительских обязанностей со стороны ФИО1. в настоящее время не нашло своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35. ч. КоАП РФ в отношении ФИО1., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд
Решил:
Жалобу Царева С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.Ю. Ляпкова