Определение АС Челябинской области по делу №А76-4295/2017 от 15 апреля 2019 года

или поделиться

- Ответ залогового кредитора Банк «КУБ» (АО) от 07.06.2018 года с актами осмотра от 07.10.2016, от 22.02.2017, фотографии здания и прилегающей территории от 07.10.2016 Акта осмотра от 07.10.2016 года подписан директором ООО «ВЕЛД»

Ереминым К.И., в котором указано качество внутренней и внешней отделки хорошее,

состояние инженерных сетей хорошее. Из фотографий следует, что состояние

предмета залога (внутренняя и внешняя отделка) идентично состоянию здания в 2018

году с учетом незначительного износа.

Акт от 07.10.2016 года составлен после заключения спорного договора

№1609003 от 28.09.2016 и за 3 дня до заключения договора № 1610007 от 11.10.2016.

Никаких видимых признаков необходимости проведения срочных ремонтных работ не

выявлено, директор подтвердил хорошее состояние предмета залога.

- Акт осмотра залогового кредитора Банк «КУБ» (АО) от 22.02.2017 года, из которого следует, что качество внутренней и внешней отделки хорошее, состояние инженерных сетей хорошее. Изменение предмета залога не выявлено. Из фотографий видно, что состояние предмета залога (внутренняя и внешняя отделка) идентично состоянию здания в 2018 году с учетом незначительного износа.

Заключение эксперта № 402/2018 от 14.09.2018 ООО «БНЭО» с фотографиями,

в котором экспертом сделан вывод об отсутствии выполнения работ по спорным

договорам.

Пояснениями эксперта Кондрух Ю.Н. в судебном заседании 24.10.2018 о

том, что проведение работ по ремонту теплотрассы не выявлено, ремонту кровлю не

выявлено (в акте поименован рубероид, фактически его нет, имеется ПВХ-мембрана, в

акте поименованы работы по устройству керамзитом и бетонному основанию –

фактически имеется рулонная теплоизоляция, бетонное основание и керамзит

отсутствуют) и т.д.

Эксперт также подтвердила, что проводила судебные экспертизы по

гражданским делам № 2-45/2017 и в 2015 году по искам АО «КУБ» к ООО «ВЕЛД» об

обращении взыскания на предмет залога, судом экспертной организацией назначалось

ООО «БНЭО» для определения рыночной стоимости предмета залога. Осмотр

проводился в 2015 году, в феврале 2017 года и в 2018 году по заявке конкурсного

управляющего. Качество внутренней и внешней отделки не изменилось, виден

незначительный износ в 2018 году с учетом демонтажа мебели, что также следует из

представленных фотографий.

- Заключение эксперта ООО «БНЭО» № 63/2017 от 27.02.2017 по судебному делу № 2-45/2017 с фотографиями здания подтверждает вышеуказанные показания эксперта.

При этом суд отмечает, что ответчик ООО «Диагональ» возражения на заявление не

предоставил, в силу ст. 71 АПК РФ иск признал. Доказательств выполнения работ,

возможности выполнения работ, равно как оригиналов документов во исполнение

определения суда от 24.10.2018 не предоставил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд также приходит

к выводу, что факт оплаты также является мнимым, поскольку имеет место

противоречивость переданных должником документов. Все кассовые документы

оформлены директором общества «ВЕЛД» Ереминым К.И. без участия каких-либо

иных ответственных лиц (кассира и главного бухгалтера, который работал в

организации - Митрофанова Елена Васильевна).

Приходные и расходные кассовые ордера пронумерованы хаотично, не

последовательно: за 28.09.2016 переданы 3 расходных кассовых ордеров № 425, 403,

425/1; за 30.12.2016 № 462, 386, 387. Кассовая книга, отчеты кассира отсутствуют за

весь период деятельности должника.

В соответствии с п. 6 Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об

осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты между участниками наличных

расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут

производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в

иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу

Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных

расчетов).

В данном случае выдано из кассы 4 943 644,22 рублей.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации

(пункт 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении

унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых

операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены: Альбом

унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых

операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной

документации по учету кассовых операций.

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется

для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях

методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением

средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается

в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером

или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру

подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром,

заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации

приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки

сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №

КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых

ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных)

ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе

применяется кассовая книга (форма № КО-4). В соответствии с Указаниями

Госкомстата России от 18.08.1998 № 88к кассовая книга должна быть пронумерована,

прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В

этой книге пронумеровано и прошнуровано листов". Общее количество

прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и

главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с

горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без

горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и

оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой.

Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые

экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны

быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не

отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части

листа после строки "Остаток на начало дня".

Предварительно лист сгибают по линии отреза, подкладывая отрывную часть

листа под часть листа, которая остается в книге. Для ведения записей после

"Переноса" отрывную часть листа накладывают на лицевую сторону неотрывной

части листа и продолжают записи по горизонтальным линейкам оборотной стороны

неотрывной части листа.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №

КО-3) ООО «ВЕЛД» не представлен. Кассовая книга с указанием остатка на начало

дня и на конец дня также конкурсному управляющему не представлена.

Основания для внесения денежных средств в кассу общества «ВЕЛД» со

стороны супруги директора должника Ереминой И.А. не раскрыты, наличие у

Ереминой И.А. финансовой возможности для такой операции не доказано.

Доказательства того, что указанная сумма была перечислена из кассы на расчетный

счет, отсутствуют.

Таким образом, указанные сделки являются мнимыми, совершенные лишь для

вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент

совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой

сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом

обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой

из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,

совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать

ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса

Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также

осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения

взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи

или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при

этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170

ГК РФ применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не

имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают

формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ

от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 в соответствии с пунктом 1

статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать

соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма

направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели

достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не

совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,

например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой

стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в

распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели

не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели

намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и

обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для

квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее

сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все

документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт

расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа

фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся

между собой доказательств (статьи 65,168,170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо

доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые

указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров подряда и документов,

подтверждающих факт выполнения работ, суд не должен ограничиваться проверкой

соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также

иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ

от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011 в делах об оспаривании таких сделок

заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на

документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида,

стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые

последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и

документов, подтверждающих выполнения работ и оплату, суд не должен

ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным

законом формальным требованиям. При оспаривании документов необходимо

принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные

доказательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 по

делу №А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от

25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что

сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности

кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления

достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по

поставке.

С учетом изложенного, суд, критически относится к возражениям третьего лица

Еремина К.И., в том числе на основании следующего.

Все документы ООО «ВЕЛД» директор Еремин К.И. должен был передать в

октябре 2017 года конкурсному управляющему. Однако, в материалы дела

предоставляются копии писем Еремина К.И. и его представителей в отсутствии

оригиналов, которые конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, вероятно, что все документы за подписью Еремина К.И.

составлены значительно позже после подачи заявления конкурсным управляющим в

отношении ООО «Диагональ», иных пояснений не представлено.

В приказе б/н от 17.05.2017 (т.З.13.1, л. 124) в комиссию по выявлению

недостатков включена секретарь ООО «ВЕЛД» Серкова Е.А. Однако, в мае 2017 года

секретарь Серкова Е.А. не работала, доказательств тому не представлено, дата после

подписи Серкова Е.А. указана 17.07.2017 (по истечение 2 месяцев). Приказ не имеет

номера, что не соответствует ведению документооборота в организации. Фактически

все указывает на подложность документа.

Представленная переписка по электронной почте не подтверждает никаких

обстоятельств - переписка неизвестных лиц по неизвестным адресам.

Еремин К.И. не пояснил суду, откуда у него имеется копия Общего журнал

работ ООО «Диагональ» (т.З.13.1, л. 125-130).

Факт наличия встречного имущественного предоставления со стороны

ответчика не доказан в силу следующего.

Факт поставки товара подтвержден лишь копиями актов выполненных работ.

Оригиналы документов не переданы директором Ереминым К.И. конкурсному

управляющему, не представлены ООО «Диагональ».

Ответчик не принял мер, направленных на представление объяснений и

дополнительных доказательств фактического выполнения работа.

Ответчик запрошенные судом доказательства, а также иные дополнительные

доказательства фактического выполнения работ не представил, в судебные заседания

не явился.

Поддерживая заявление конкурсного управляющего, конкурсный кредитор АО

«КредитУралБанк» (далее- Банк) представил письменное пояснение, из которого

следует, что Банк является собственником здания, расположенного по адресу: г.

Магнитогорск, ул. Уральская, 24 с 24.09.2018 года, в настоящий момент здание

используется в основной деятельности Банка как офисное помещение.

В соответствии с п.1.1. Договора подряда № 1609003 от 28.09.2016 года,

заключенного ООО «ВЕЛД» (Заказчик) с ООО «Диагональ» (Подрядчик), Подрядчик

обязуется по заданию Заказчика выполнить и сдать Заказчику работы по ремонту

системы отопления административного здания, расположенного по адресу: г.

Магнитогорск, ул. Уральская, д.24, а Заказчик обязуется принять результат

работ и оплатить его.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ за сентябрь - ноябрь

2016 г. (далее- Акт), в числе работ был проведен демонтаж радиаторов (п.1. Раздела 1)

и их установка (п.26, п.27 Раздела 3), однако, в соответствии с маркировкой на

радиаторах, установленных в здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д.24,

год изготовления значится 2006-2007, маркировка на пластиковых трубах указана 2005

год.

В соответствии с Актом был осуществлен демонтаж подвесных потолков типа

«Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля (п.7 Раздела 1) и его устройство

(п.24 Раздела 2). Однако, при визуальном осмотре установлен большой износ

подвесных потолков, что не может соответствовать сроку эксплуатации с февраля

2017 года.

Кроме того, в Акте указано, что осуществлялась разборка трубопроводов из

водогазопроводных труб (п.2, 3 Раздела 1) и их прокладка (п.28-33 Раздела 3), однако,

указанные работы не выполнялись подрядчиком, поскольку проведение данных работ

связано с нарушением целостности напольного покрытия, в то же время, разбор

напольного покрытия в здании не осуществлялся, покрытие единое, без признаков

нарушений целостности общего полотна.

В соответствии с Разделом 4 Акта Подрядчиком осуществлялись строительные

работы (теплотрасса). Данные работы Подрядчиком также не проводились. В связи с

большим износом тепловых сетей, работы производились МП трест «Теплофикация»,

на основании заключенного с Банком договора подряда - юрТФ от 16.11.2018 года и

оплачивались Банком самостоятельно за счет собственных средств. Указанное

обстоятельство подтверждается заключенным между Банком и МП трест

«Теплофикация» договором, в соответствии с п. 1.1. которого Банк поручает, а МП

трест «Теплофикация» обязуется выполнить работы по устранению повреждений на

тепловых сетях по адресу: ул. Уральская, 24 в г. Магнитогорске Челябинской области.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 45 на устранение

повреждений на тепловых сетях Подрядчиком проводились земляные работы,

демонтажные и монтажные работы на сумму 43 472,38 руб.

Таким образом, ООО «Диагональ» работы по ремонту системы отопления по

Договору подряда № 1609003 от 28.09.2016 года фактически не осуществлялись,

частично работы проводились МП трест «Теплофикация» и оплачивались за счет

средств Банка.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда № 1610007 от 11.10.2016 года,

заключенного ООО «ВЕЛД» (Заказчик) с ООО «Диагональ» (Подрядчик), Подрядчик

обязуется по заданию Заказчика выполнить и сдать Заказчику работы по ремонту

кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул.

Уральская, д.24, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ за февраль 2017 (далее-

Акт), в числе работ была проведена замена кровельного покрытия на «Техноэласт»,

однако на данный момент кровля здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская,

д.24, выполнена из материала «Мембранная полимерия», которая неоднократно

ремонтировалась, в связи с чем фактически замена кровли ООО «Диагональ» не

производилась.

Указанные спорные договоры датированы периодом, в котором уже

существовала задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные

фонды, а также по кредитному договору.

Заключением договоров подряда, подписанием актов выполненных работ и

произведение оплаты, стороны преследовали цель создания искусственной

кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника,

направленные на вывод имущества должника - нежилого здания, проданного

25.01.2016 года директором должника Ереминым К.И. своей супруге Ереминой И.А. и

уменьшением суммы задолженности по договору купли-продажи путем якобы

внесения денежных средств в сумме более 5 миллионов рублей (50 % от цены

договора) в кассу и их расходование на оплату ответчику.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о личной

заинтересованности руководителя должника при совершении оспариваемых сделок в

целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Статья 10 ГК РФ допускает возможность отказа в защите права лица в связи со

злоупотреблением правом.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что сторонами

спорных сделок было допущено злоупотребление правом, был создан пакет

документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства РФ

с целью последующего вывода денежных средств за работы (услуги), которые реально

не исполнялись, денежные средства реально в кассу не вносились.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве

общества «ВЕЛД», суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного

управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу

которой принят судебный акт.

В пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63

разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о

банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном

для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); при удовлетворении судом

заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные

расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

При принятии заявления общества «ВЕЛД» в лице конкурсного управляющего

к производству арбитражный суд по ходатайству заявителя предоставил ему отсрочку

уплаты государственной пошлины в размере 12 000 рублей по заявлению об

оспаривании сделок.

Поскольку заявление об оспаривании сделок удовлетворено, государственная

пошлина относится на ответчика ООО «Диагональ» и подлежит взысканию в доход

федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

1. Признать Договор подряда № 1610007 от 11.10.2016 г., заключенный между

ООО «ВЕЛД» и ООО «Диагональ» на выполнение работ, акты КС-2, КС-3 № 1 от

27.02.2017 г. о выполнении работ по договору подряда недействительными сделками.

2. Признать расходный кассовый ордер № 462 от 30.12.2016 г. на оплату по договору подряда № 1610007 от 11.10.2016 г. Нестерову Алексею Михайловичу недействительным.

3. Признать Договор подряда № 1609003 от 28.09.2016 г., заключенный между

ООО «ВЕЛД» и ООО «Диагональ» на выполнение работ, акты КС-2, КС-3 № 1 от

07.02.2017 г. о выполнении работ по договору подряда недействительными сделками.

4. Признать расходный кассовый ордер № 425 от 28.09.2016 г. на оплату по договору подряда № 1609003 от 28.09.2016 г. Нестерову Алексею Михайловичу недействительным.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Диагональ», г. Москва (ОГРН 1167746870367), в доход федерального бюджета 12 000

рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления

резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его

вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской

области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной

инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Скачать в MS Word docx