11 апреля 2019 года
Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием помощника прокурора
Низамиева А.И.,
истца Самигуллина А.М.,
представителя ответчика Разакова З.Х. Зиннатуллина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллина АМ к Разакову ШЗ, Разакову ЗХ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Самигуллин АМ (далее по тексту – Самигуллин А.М., истец) обратился в суд с иском к Разакову ШК, (далее по тексту – Разаков Ш.З.) Разакову ЗХ (далее по тексту –Разаков З.Х.) о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер № под управлением Самигуллина А.М. (собственник) и автомобиля , государственный номер №, под управлением Разакова Ш.З. (собственник Разаков З.Х.) Виновником данного ДТП был признан водитель Разаков Ш.З. автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный номер № с учетом износа составила 260358,33 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 6000 рублей. Также истец обратился за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в результате ДТП, врачом ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз – растяжение капсульно- связочного аппарата шейного отдела позвоночника в результате ДТП. Из-за ДТП истец понес нравственный и моральный ущерб, который он оценил в 30000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 260358,33 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 312,30 рублей и 285,30 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика Разакова З.Х. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237680,35 рублей, с учетом произведённой выплаты по исполнительному листу, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 312,30 рублей и 285,30 рублей. Взыскать с ответчика Разакова Ш. З. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика Разакова З.Х. в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения на исковое заявление (л.д.126-128), предоставив суду дополнение к возражениям на исковое заявление.
Ответчик Разаков Ш.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания с ответчика Разакова Ш.З. морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер № под управлением Самигуллина А.М. (собственник) и автомобиля , государственный номер №, под управлением Разакова Ш.З. (собственник Разаков З.Х.) и автомобиля , государственный номер №
Виновником данного ДТП был признан водитель Разаков Ш.З., который управляя автомобилем , государственный номер №, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимые скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность в движении, совершил столкновение с автомобилем , государственный номер № –водитель Самигуллин А.М., после чего от удара автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль , государственный номер №, под управлением Хуснутдинова А.А., которые стояли на светофоре и ждали разрешающего сигнала светофора. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии с ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Разакова Ш.З., не была застрахована по полису ОСАГО, о чем указано в извещении о ДТП.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственником автомобиля , государственный номер № на момент ДТП являлся Разаков З.Х.
Вину Разакова Ш.З. в указанном ДТП ответчики не оспаривали.
Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Разаков Ш.З. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Разаков З.Х. суду не представил.
Между тем, ответчик Разаков З.Х. не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Также ответчик Разаков З.Х. не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Разакова Ш.З. либо самого Разакова З.Х. была застрахована.Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Разаков З.Х., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля , государственный номер №, несет ответственность за причинение Самигуллину А.М. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая юридическая компания», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №м от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный номер № без учета износа составила 260358,33 рублей.
Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Первая юридическая компания» №, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.
Ответчиком Разаковым З.Х. доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.
Рецензия ООО "Центр судебных экспертиз" относительно заключения экспертизы ООО «Первая юридическая компания» № не является опровержением выводов независимой экспертизы, поскольку является лишь мнением лица. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение независимой экспертизы, а потому представленная представителем ответчика рецензия на заключение независимой экспертизы не является допустимым доказательством.
Поскольку ответчиком Разаковым З.Х. в полном объеме не произведена выплата материального ущерба до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237680,35 рублей, с учетом произведенной выплаты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Разакова З.Х..
Истцом также заявлены требования к ответчику Разакову Ш.З. о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Врачом ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз – в результате ДТП.
С учетом того, что вина ответчика Разакова Ш.З. в причинении вреда истцу установлена, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред. Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, вызванные причиненной болью, как физической так психологической, испытала стресс, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, также расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 312,30 рублей и 285,30 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 45,47,48,53,54,56).
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика Разакова З.Х. в полном объеме.
При подаче в суд искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, государственная пошлины в соответствии с пунктом 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход в соответствующего бюджета с ответчика Разакова З.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5577 рублей за требования имущественного характера, с ответчика Разакова Ш.З. в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.
Таким образом, исковые требования Самигуллина АМ к Разакову ШЗ, Разакову ЗХ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление Самигуллина АМ к Разакову ЗХ о возмещении материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Разакова ЗХ в пользу Самигуллина АМ материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237680 (двести тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 35 копеек, расходы на оценку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Разакова Закира Хатамовича государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.
Исковое заявление Самигуллина АМ к Разакову ЩЗ о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Разакова ШЗ в пользу Самигуллина АМ компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Разакова ШЗ государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.