Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Митрофановой
рассмотрел заявление конкурсного кредитора Колченоговой Татьяны
Семёновны о признании договора купли-продажи от 04.10.2014 года
недействительным
Заинтересованное лицо (с правами ответчика): Фроликов Сергей
Викторович
в рамках дела по заявлению Фроликова Максима Викторовича
(ИНН 665898827277) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
Фроликов С.В., паспорт
Колченогова Т.С., паспорт
от Колченоговой Т.С.: Липерт Н.В., представитель по доверенности от
10.09.2018 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.
Фроликов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным
(банкротом).
Решением от 22.05.2018 Фроликов Максим Викторович (13.08.1976 года
рождения, место рождения: г. Владивосток Приморского Края, ИНН
665898827277, СНИЛС 055-090-382-46, зарегистрирован по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 86, корп. 3, кв. 51) признан несостоятельным
(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на
шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Гридяев Виктор
Николаевич, член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных
управляющих».
Определением суда от 11.10.2018 срок реализации имущества должника
Фроликова Максима Викторовича продлен на 1 месяц, судебное заседание по
рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09 ноября 2018 года в 16 час.
10 мин.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением от
28.01.2019г. судебное заседание по рассмотрению отчета отложено.
22 января 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило
заявление Колченоговой Татьяны Семёновны о признании договора купли-
продажи от 04.10.2014 года недействительным, заявитель просит:
-
признать договор купли-продажи от 04.10.2014 года, заключенный между Фроликовым Максимом Викторовичем и Фроликовым Сергеем
Викторовичем.
-
применить последствия недействительности сделки.
21.02.2019 г. от финансового управляющего поступил отзыв, полагает
доводы Колченоговой Т.С. в целях формальной смены собственника и
сокрытия активов перед процедурой банкротства должника не доказанными.
22.0.2019 г. из ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ
на запрос.
В судебном заседании 22.02.2019 г. Фроликовым С.В. представлены
дополнительные документы.
26.03.2019 г. из ГУ МВД России по Свердловской области поступили
сведения об административных правонарушениях в отношении Фроликова С.В.
и Фроликова М.В.
27.03.2019 г. от Фроликова С.В. поступил отзыв, возражает.
В судебном заседании 03.04.2019 г. Колченоговой Т.С. заявлено
ходатайство о вызове в качестве свидетелей Заводникова Егора Сергеевича и
Фроликовой Надежды Максимовны.
Ходатайство судом удовлетворено частично. Заводников Е.С. вызван в
качестве свидетеля, даны устные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
Как следует из материалов дела, между должником и Фроликовым
Сергеем Викторовичем заключен договор купли-продажи от 04.10.2014 г.
транспортного средства Хендэ Акцент, 2006 г.в., ВИН X7MCF41GP6M087110.
Стоимость составила 100 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из
следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)
отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные
настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы
IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый
управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина
заявления о признании недействительными сделок по основаниям,
предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,
совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Колченогова Т.С. является конкурсным кредитором должника с размером
требований 18,07% от общей суммы задолженности должника.
Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции
Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1
октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными
предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября
2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны
недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового
управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в
порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции
Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен
сторонами 04.10.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка
может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с
оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости
злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и
необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов
по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть
признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о
банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных
интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной
массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества
должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением
правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением
пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на
причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении
сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки
(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным
лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,
при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,
совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо
установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии
факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в
заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом
наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, должник
после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять
пользование и владение спорным имуществом, а также определял судьбу
данного имущества, что свидетельствует о мнимости сделки.
В качестве подтверждения приобретения спорного автомобиля
Фроликовым С.В. в материалы дела представлен акт приемки-передачи
автомобиля от 04.10.2014 г. и расписка Фроликова М.В. о получении денежных
средств от Фроликова С.В. в размере 100 000 руб.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -
прекращение исполнения должником части денежных обязательств или
обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью
денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения
оспариваемого договора у должника имелись просроченные обязательства
перед кредиторами, при этом суд отмечает, что действительно на дату
совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед
кредитными организациями по кредитным каратам, которые выдавались на
незначительный лимит (СБЕРБАНК, ВТБ, УБРиР) общая сумма задолженности
по указанным картам не превышала 60000руб.00коп., из заявлений о включении
в реестр требований кредиторов должника следует, что после совершения
оспариваемой сделки должником брались кредиты на большие суммы, таким
образом, на дату совершения оспариваемой сделки наличие просроченной
задолженности составляла сумму менее 500000руб.00коп.
С учетом указанного довод о том, что на момент заключения
оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, в
данном случае значения не имеет, ввиду их незначительности.
Также суд отмечает, что из пояснений ответчика следует, что
действительно им передавалось транспортное средство на котором должник
перевозил ответчика по маршруту дом-работа-дом, в связи с тем, что после
приобретения транспортного средства ответчик лишен водительских прав.
Учитывая, что сделка совершена по рыночной цене, наличие задолженности
перед кредиторами на дату совершения сделки являлась незначительной, то суд
полагает, что оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10,
170
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
Определил:
1.
В удовлетворении заявления Колченоговой Татьяны Семеновны о признании недействительной сделки с Фроликовым Сергеем Викторовичем отказать.
2.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10
дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная
жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через
арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством
заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в
сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного
производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела
можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.И. Берсенева