Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штапаук Сергея
Николаевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019
по делу №А40-193542/17, принятое судьей П.А. Марковым,
по заявлению Штапаук Сергея Николаевича о включении требования в размере
53 813 657 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ревзона
Дмитрия Августовича
при участии в судебном заседании:
от ГУ «Агенство по страхованию вкладов»: Громов В.Ю. по дов. от 28.12.2017
Штапаук С.Н. (лично)
Установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к
производству заявление Коммерческого Банка «ИСТКОМ-ФИНАНС» (ООО) о
признании банкротом Ревзона Д.А. Решением суда от 14.02.2018 гражданин признан
банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утверждена Илая Е.Г., к участию в рассмотрении дела о
банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Марьино.
Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано временным
управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 167.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 включено
требование Штапаук Сергея Николаевича в размере 53 813 657,62 рублей, в том числе,
25 267 228 рублей и 10 101 353,18 рублей в третью очередь реестра требований
кредиторов Ревзона Д.А., 18 445 076,44 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с
очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и
причитающихся процентов.
А40-193542/17 2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 оставлено без
изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, обособленный
спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 отказано во
включении требования Штапаук Сергея Николаевича в размере 53 813 657,62 рублей в
реестр требований кредиторов Ревзона Д.А.
Не согласившись с указанным определением, Штапаук Сергей Николаевич
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства по делу, просит
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-
193542/17 об отказе во включении требований Штапаук Сергея Николаевича в реестр
отменить, требования о включении в реестр 53 813 657 рублей 62 копейки, в том числе
25 627 228 рублей и 10 101 353 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требования
кредитор Ревзона Д.А., 18 445 076 рублей 44 копейки в третью очередь реестра
кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности
и причитающихся процентов удовлетворить.
В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы в
полном объеме.
В судебном заседании представитель кредитора КБ «Истком-Финанс» возражал
на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте
слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на
официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,
апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-
ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на
официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в
оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов
включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным
управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу
судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено
настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5
статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и
А40-193542/17 3
размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия
разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими
право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим
требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть
признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные
доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не
подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается
сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,
если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает
из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно
существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о
банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на
которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую
сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются
документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также
наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства
оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить
документальную обоснованность этих требований.
Как следует из заявления, требование основано на заключенном с Дорошенко
Д.Г.
и должником договоре денежного займа с процентами №15 от 14.09.2015, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заем в размере
25.267.228 рублей на срок до 14.03.2016 под 16% годовых, а должник обязался
возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные
в договоре проценты.
В качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа в дело
представлен акт приема-передачи наличных денег от 03.09.2015.
Должником обязательства исполнены не были, заявитель просит включить в
реестр требований кредиторов должника задолженность по возврату суммы займа в
размере 25 267 228 рублей, сумму процентов в размере 10 101 353,18 рублей (п. 2.3
договора), сумму неустойки (п. 3.2 договора) в размере 18 445 076,44 рублей.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче
должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или
квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего
следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом
его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли
в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены
должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете
и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени
изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том
числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований
кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только
требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и
размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является
недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое
включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих
обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
А40-193542/17 4
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации
№5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации
27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его
кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора в
судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания
видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства
исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки
находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,
например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для
последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»
кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как
следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с
возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные
требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности
факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных
средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному
кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:
позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить
должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле
удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены
должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете
и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований
кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных
исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые
могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,
преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких
требований.
Наличие в материалах дела акта приема-передачи наличных денег не может
безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами,
а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.
Документы за периоды с 2003 по 2009, а также с 2017 по 2018 не соотносятся с
периодом договором займа (2015 г.), в связи с чем, не являются относимыми и
допустимыми доказательствами в подтверждение финансовой возможности выдать
сумму займа в 2015.
Часть документов представлена на имя Штапаука Игоря Сергеевича, который не
является заявителем требования.
Документы за периоды с 2003 по 2007 не соотносятся с периодом договора
займа (2015), в связи с чем, не являются относимыми и допустимыми доказательствами
в подтверждение финансовой возможности выдать сумму займа. Документы за период
с 2011 по 2015 годы не подтверждают наличие денежных средств в сумме 25 267 228
рублей.
Отсутствуют сведения о возврате заявителю денежных средств в сумме
19 670 000 рублей по договору процентного займа № 16-3/10 от 05.09.2011 от ООО
«Нагваль Стройтех» (исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2016). Документы по оплате
квартиры в сумме 5 580 410 рублей в 2013 подтверждают только произведенные
расходы.
А40-193542/17 5
Документы за периоды с 2003 по 2007 не соотносятся с периодом договора
займа (2015), в связи с чем, не являются относимыми и допустимыми доказательствами
в подтверждение финансовой возможности выдать сумму займа. Документы за период
с 2011 по 2015 годы не подтверждают наличие денежных средств в сумме 25 267 228
рублей. Так, отсутствуют сведения о возврате заявителю денежных средств в сумме
19 670 000 рублей по договору процентного займа № 16-3/10 от 05.09.2011 от ООО
«Нагваль Стройтех» (исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2016). Документы по оплате
квартиры в сумме 5.580.410 рублей в 2013 подтверждают только произведенные
расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная в
материалы дела справка от 10.11.2013 о внесении на банковский счет кредитора
денежных средств не является достаточным доказательством финансовой возможности
кредитора на момент совершения сделки. При этом как следует из данной справки, ее
действительность ограничена двухлетним сроком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Штапук
Сергея Николаевича в заявленном размере.
В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в
арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если
обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному
правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по
требованию арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на
представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не
совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
заявителем требования не представлено достаточно доказательств наличия и размера
заявленных требований, в связи с чем оснований для включения требования Штапаук
Сергея Николаевича в реестр требований кредиторов должника, не имеется.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и
бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,
изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены
определения Арбитражного суда города Москвы.
А40-193542/17 6
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом
апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими
удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного
акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,
обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,
содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-
193542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штапаук Сергея
Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев