Город Москва Дело № А40-243412/18-159-2001
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЙТИЭЙЧ"
На решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года
по делу № А40-243412/18 , вынесенное судьей Константиновская Н.А.,
по иску АО "ЭЙТИЭЙЧ" (ОГРН 1067746480207, ИНН 7704594843)
к Васину Павлу Викторовичу
3-и лица: ООО «БиТиЭм», Воронин А.В.
о запрете отчуждать принадлежащие ответчику доли в уставном капитале
при участии в судебном заседании:
от истца – Москвин А.А. по доверенности от 21.09.2018;
от ответчика – Гусятников П.П. по доверенности от 10.09.2018;
от третьих лиц – от Воронина А.В. – Москвин А.А. по доверенности от 01.11.2018,
от ООО «БиТиЭм» - не явился, извещен
Установил:
Акционерное общество "ЭЙТИЭЙЧ" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Васину Павлу Викторовичу о запрете последнему отчуждать,
принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» без получения
предварительного письменного согласия АО "ЭЙТИЭЙЧ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018г. по делу А40-
243412/18-159-2001 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЭЙТИЭЙЧ"
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и направить
дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
А40-243412/18 2
-
неправильное применение норм материального права, так как из представленных
истцом документов следует, что ответчик в нарушение условий корпоративного
договора планирует совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему долей
в уставном капитале ООО «БиТиЭм» сразу после 01.11.2018 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего
лица (ООО «БиТиЭм»), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного
заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель истца и третьего лица Воронина А.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной
жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец и
Ответчик являются участниками Общества с ограниченной ответственностью
"БиТиЭм" (далее по тексту -"Общество").
Истец владеет долей в размере 49 % уставного капитала Общества, Ответчик
владеет долей в размере 5 % уставного капитала Общества, доля в размере 46 %
уставного капитала Общества принадлежит Воронину Андрею Викторовичу.
Между Васиным П.В. и Акционерным обществом "ЭйТиЭйч" 01 ноября 2017
года заключен Корпоративный договор, который регулирует взаимоотношения
участников, в том числе по вопросам отчуждения принадлежащих им долей в
уставном капитале Общества.
В соответствии с пунктом 4.2. Корпоративного договора Стороны обязуются
совершать сделки по отчуждению принадлежащих им долей только в отношении доли
в полном размере, принадлежащей такой стороне. Стороны обязуются воздерживаться
от сделок по отчуждению части доли, кроме сделок: купли-продажи доли Уставного
капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» в размере 46%
Уставного капитала, номинальной стоимостью 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей
00 копеек за 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек Воронину
Андрею Викторовичу; купли-продажи доли Уставного капитала Общества с
ограниченной ответственностью «БиТиЭм» в размере 5% Уставного капитала,
номинальной стоимостью 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за 500 (пятьсот) рублей
Воронину Андрею Викторовичу. Согласно пункту 4.4. Корпоративного договора
Васин П.В. обязуется совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли
исключительно с предварительного письменного согласия АО "ЭйТиЭйч", а также с
соблюдением преимущественного права Сторон, предусмотренного
законодательством. Корпоративным договором предусмотрен прямой запрет на
отчуждение Васиным П.В. принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества
(5 %) по частям и без получения предварительного письменного согласия АО
"ЭйТиЭйч".
А40-243412/18 3
Как указывает истец, 10 октября 2018 года в адрес АО "ЭйТиЭйч" от Васина П.В.
поступили нотариальные копии Оферт (уведомлений) о намерении продать долю в
уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" от 28
сентября 2018 года (реестровые номера Оферт №77/860-н/77-2018-9-407, №77/860-
н/77-2018-9-410, №77/860-н/77-2018-9-413, №77/860-н/77-2018-9-416), из содержания
которых следует, что Васин П.В. планирует заключить четыре сделки по продаже 1 %
долей в уставном капитале ООО "БиТиЭм" третьим лицам. В офертах указано, что
если в течение 30 дней с момента их получения Общество или участники Общества не
воспользуются преимущественным правом покупки доли, она будет продана третьему
лицу на указанных в оферте условиях.
Также 10 октября 2018 года в адрес АО "ЭйТиЭйч" от Генерального директора
ООО "БиТиЭм" Васина П.В. поступили Извещения о продаже доли в уставном
капитале Общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм", из содержания
которых следует, что 01 октября 2018 года от Васина П.В. в адрес Общества поступили
четыре Оферты о намерении продать доли в уставном капитале ООО "БиТиЭм" в
размере 1 % третьим лицам.
За получением письменного согласия на отчуждение принадлежащих ему долей в
уставном капитале ООО "БиТиЭм" Истец к Ответчику не обращался.
Истец указывает, что в нарушение условий Корпоративного договора Васин П.В.
совершает действия по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале
ООО "БиТиЭм" по частям и без получения предварительного письменного согласия
АО "ЭйТиЭйч".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным
исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к
выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что
истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к
восстановлению его нарушенных прав.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело
доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции
по примененным нормам материального права и переоценке фактических
обстоятельств дела в виду следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов.
Так, согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 14-ФЗ учредители (участники)
общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по
которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или)
воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе
голосовать определенным образом на общем собрании участников общества,
согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть
доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных
обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли
до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно
иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью,
реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной
форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе
А40-243412/18 4
заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих
корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с
ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым
они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться
(отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на
общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по
управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале
(акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо
воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных
обстоятельств.
Как пояснил представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы и
что установлено из искового заявления, целью обращения с рассматриваемым иском в
суд явились действия участника Общества по отчуждению своей доли 5% по частям
при отсутствии согласия Общества в нарушение условий корпоративного договора.
Порядок отчуждение, акционером, принадлежащих ему акций определен как
Уставом Общества , так и в п.4.4 корпоративного договора.
Сделка, совершенная стороной корпоративного договора в нарушение этого
договора, может быть признана судом недействительной по иску участника
корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или
должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором
(абзац 3 пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд считает, что фактически между сторонами
имеется спор корпоративного характера, и истец вправе обратиться в суд с
надлежащим иском, в рамках разрешения которого и может быть установлен факт
наличия у ответчика права на отчуждение доли по частям, и отсутствие согласия
Общества на отчуждение доли ответчика.
В данном случае судебное решение о запрете ответчику отчуждать
принадлежащие ему доли, с учетом того, что данное факт является уже состоявшимся
не обладает признаком исполнимости судебного акта и не влечет конкретную защиту
нарушенных прав истца, что не соответствует задачам судопроизводства (статья 2
АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки судом действий
сторон, совершаемых в процессе подготовки сделки, могут оценивать судом в
раках защиты сторонами своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению
утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой
инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного
акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
А40-243412/18 5
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу №
А40-243412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: М.Е. Верстова
О.О. Петрова