Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 10 за 2019 год — Решение по делу №2-1555/2019 от 12 апреля 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени (Тюменская область)

Решение по делу №2-1555/2019 от 12 апреля 2019 года

или поделиться

Оглавление

Установил:Решил:

Г. Тюмень 12 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дюковой Любови Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Дюковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Дюковой Л.В. был заключен кредитный договор № 01390-ВП, по условиям которого, Банк предоставил ответчице кредит в размере 1 997 000 руб. на срок 156 месяцев под 25% годовых (в период надлежащего исполнения заемщиком условий договора – под 14% годовых), путем возврата аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 27 989 руб. на приобретение квартиры . Между тем, ответчик нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 06 августа 2018 года (дата осуществления расчета) задолженность по кредитному договору составила 1 931 206 руб., из которых 1 713 035 руб. – задолженность по основному долгу, 201 978 руб. – задолженность по пеням на основной долг, 16 193 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты. Задолженность в указанном размере ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ», являясь правопреемником ОАО «РОСТ БАНК» просит взыскать с ответчицы, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 856 руб. 03 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 390 000 руб.

Представитель истца ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» Михайлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Дюкова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, просит предоставить рассрочку платежей по кредитному договору, согласна оплачивать задолженность по кредиту согласно графику платежей.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

05 декабря 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Дюковой Л.В. был заключен кредитный договор № 01390-ВП, по условиям которого, Банк предоставил ответчице кредит в размере 1 997 000 руб. на срок 156 месяцев под 25% годовых сроком (в период надлежащего исполнения заемщиком условий договора – под 14% годовых), путем возврата аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 27 989 руб. на приобретение квартиры (том 1, л.д.15-30).

По договору уступки прав требования от 27 октября 2014 года (том 1, л.д. 50-83) с дополнительным соглашением от 23 января 2014 года (том 1, л.д.84-123) ОАО «РОСТ БАНК» переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО), при этом последний впоследствии был реорганизован в ПАО «БИНБАНК Тверь» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 124-160, 161). ПАО «БИНБАНК Тверь» присоединен к ПАО «БИНБАНК» (л.д. 169-174), правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие» (том 2, л.д. 22-54).

Судом установлено, что Дюкова Л.В. спорный объект недвижимости приобрела в собственность (том 1, л.д. 37-40, 200-203), однако обязательства, предусмотренные вышеназванным кредитным договором, не исполняет надлежащим образом (выписка по счету, том 1, л.д. 10-14), что не оспаривается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик принял на себя обязательства по уплате кредитору неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/уплаты процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно расчета Банка задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2018 года (дата осуществления расчета) составила 1 931 206 руб., из которых 1 713 035 руб. – задолженность по основному долгу, 201 978 руб. – задолженность по пеням на основной долг, 16 193 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты (том 1, л.д. 6-9). Доказательств обратного Дюковой Л.В. суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание представленный Банком расчет цены иска, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, заемщиком не оспорен.

В этой связи суд находит требования о взыскании с ответчицы задолженности в вышеуказанном размере подлежащими удовлетворению.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита по договору ипотеки, залоговым предметом которого является квартира (том 1, л.д. 31-36).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку ответчица нарушила обязательства по заключенному с ней кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании п.п.4, ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны договора пришли к соглашению о залоговой стоимости имущества в размере 2 390 000 руб., каких-либо доказательств об иной стоимости заложенного имущества не представлено, о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры никто из сторон не ходатайствовал, суд считает, что начальную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов следует опередить в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Дюковой Л.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 856 руб. 03 коп.

Доводы ответчицы о том, что она не имела возможности оплатить кредитную задолженность, в связи с реорганизацией Банка являются несостоятельными и судом во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 327 ГК РФ заемщик имел возможность вносить денежные средства в депозит нотариуса в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако данным способом исполнения обязательства не воспользовался.

Заявление Дюковой Л.В. о рассрочке исполнения судебного акта разрешению при рассмотрении дела по существу не подлежит, поскольку его подача на не вступивший в законную силу судебный акт действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 330, 331, 327, 333, 348, 334-350, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Дюковой Любови Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 01390-ВП от 05 декабря 2013 года в размере 1 931 206 руб., из которых 1 713 035 руб. – задолженность по основному долгу, 201 978 руб. – задолженность по пеням на основной долг, 16 193 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 856 руб. 03 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дюковой Любови Викторовне - однокомнатную квартиру №, общей площадью 28,9 кв.м., на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома (кадастровый номер №), установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 2 390 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1555/2019

судья В.Ю. Носова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Постановление по делу №5-97/2019 от 12 апреля 2019 года
Авиастроительным районным судом г. Казани (Республика Татарстан (Татарстан))
Решение по делу №А41-32420/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Определение по делу №А56-99332/2017 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решение по делу №2а-416/2019 от 12 апреля 2019 года
Прохладненским районным судом (Кабардино-Балкарская Республика)
Решение по делу №А40-53990/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Постановление по делу №А45-44792/2018 от 12 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение по делу №А41-31506/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Решение по делу №А07-2081/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан
Решение по делу №2-184/2019 от 12 апреля 2019 года
Хангаласским районным судом (Республика Саха (Якутия))
Определение по делу №2-363/2019 от 12 апреля 2019 года
Усть-Кутским городским судом (Иркутская область)
Решение по делу №2-1555/2019 от 12 апреля 2019 года
Калининским районным судом г. Тюмени (Тюменская область)
Определение по делу №А40-84062/2016 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Постановление по делу №А55-29340/2018 от 12 апреля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение по делу №5-886/2019 от 12 апреля 2019 года
Волжским городским судом (Волгоградская область)
Решение по делу №А40-88609/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Определение по делу №А40-214983/2018 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №2-361/2019 от 12 апреля 2019 года
Кемеровским районным судом (Кемеровская область)
Постановление по делу №А40-228124/2018 от 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение по делу №А41-16289/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Определение по делу №2-365/2019 от 12 апреля 2019 года
Первомайским районным судом г. Пензы (Пензенская область)