Решение по делу №2-184/2019 от 12 апреля 2019 года

Хангаласским районным судом (Республика Саха (Якутия))

Г. Покровск 12 апреля 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием ответчиков Смирнова И.В., Слепцова С.А., Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к Смирнову И.В., Слепцову С.А., Васильевой А.В.

о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № ИЗ-032 от 15 мая 2015 г. в сумме 5 074 860 рублей 53 к., в том числе основного долга в сумме 4 347 021 рубля 45 к., процентов в сумме 627 844 рублей 28 к., неустойки в сумме 99 994 рублей 80 к., взыскании государственной пошлины в сумме 39 574 рублей 30 к., обращении взыскания на заложенные имущества: транспортное средство Samsung SM510VWS-11.5С 2002 г. выпуска с идентификационным номером № типа «» с моделью, №-ом двигателя № с шасси (рамой) № с ПТС серии № №, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Смирнову И.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей, транспортное средство HOWO ZZ4257V3247N1H 2012 г. выпуска с идентификационным номером № типа «» с моделью №-ом двигателя № с шасси (рамой) № с ПТС серии № №, выданным Благовещенской таможней ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Слепцову С.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей,

Установил:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» (далее Фонд) обратилась в суд с иском о взыскании с Смирнова И.В. задолженности по договору инвестиционного займа № ИЗ-032 от 15 мая 2015 г. в сумме 5 074 860 рублей 53 к., в том числе основного долга в сумме 4 347 021 рубля 45 к., процентов в сумме 627 844 рублей 28 к., неустойки в сумме 99 994 рублей 80 к., взыскании с Смирнова И.В., Васильевой А.В. государственной пошлины в сумме 33 574 рублей 30 к., взыскании с Слепцова С.А. государственной пошлины в сумме 6000 рублей, обращении взыскания на заложенные имущества: транспортное средство Samsung SM510VWS-11.5С 2002 г. выпуска с идентификационным номером № типа «» с моделью, №-ом двигателя № с шасси (рамой) № с ПТС серии № №, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Смирнову И.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей, транспортное средство HOWO ZZ4257V3247N1H 2012 г. выпуска с идентификационным номером № типа «» с моделью, №-ом двигателя № с шасси (рамой) № с ПТС серии № №, выданным Благовещенской таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Слепцову С.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей, указав следующее.

Между Фондом и Смирновым И.В. заключен договор инвестиционного займа № ИЗ-032 от 15 мая 2015 года на сумму 5 000 000 рублей по ставке 8, 25 % годовых со сроком на 60 месяцев. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В установленные договором сроки уплата процентов и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Нарушение условий договора займа в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным. По состоянию на 05 марта 2019 года сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 074 860 рублей 53 к., в том числе основной долг в сумме 4 347 021 рубля 45 к., проценты в сумме 627 844 рублей 28 к., неустойка в сумме 99 994 рублей 80 к. ( с учетом уменьшения в 80 раз). В обеспечение возвратности займа 15 мая 2015 года между Фондом и Смирновым И.В. заключен договор залога т/с Samsung SM510VWS-11.5С 2002 г. выпуска с залоговой стоимостью 2 700 000 рублей, между Фондом и Слепцовым С.А. заключен договор залога т/с HOWO ZZ4257V3247N1H 2012 г. выпуска с залоговой стоимостью 2 700 000 рублей, между Фондом и Васильевой А.В. заключен договор поручительства.

Письменным заявлением от 12 апреля 2019 г. истец уточнил одно из требований и просил взыскать в солидарном порядке с Смирнова И.В., гр. Васильевой А.В. задолженность по договору инвестиционного займа № ИЗ-032 от 15 мая 2015 г. в сумме 5 074 860 рублей 53 к., в том числе основной долг в сумме 4 347 021 рубля 45 к., проценты в сумме 627 844 рублей 28 к., неустойку в сумме 99 994 рублей 80 к., оставив все иные требования без изменения.

Истец уведомлен времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности М.М. Михайлов письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Смирнов И.В., Слепцов С.А., Васильева А.В. исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. О последствиях признания иска ответчикам разъяснено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащей оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлин составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Смирнову И.В., Слепцову С.А., Васильевой А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» с Смирнова Ивана Викторовича и гр. Васильевой Александры Владимировны в солидарном порядке задолженность по договору инвестиционного займа № ИЗ-032 от 15 мая 2015 г. в сумме 5 074 860 рублей 53 к., в том числе основной долг в сумме 4 347 021 рубля 45 к., проценты в сумме 627 844 рублей 28 к., неустойку в сумме 99 994 рублей 80 к.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» государственную пошлину с Смирнова Ивана Викторовича в сумме 19 787 рублей 15 к., Васильевой Александры Владимировны в сумме 16 787 рублей 15 к., Слепцова Сергея Александровича в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные имущества- транспортные средства:

- Samsung SM510VWS-11.5С 2002 г. выпуска с идентификационным номером № с типом «» с моделью, №-ом двигателя № с шасси (рамой) № с ПТС серии № №, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Смирнову Ивану Владимировичу, установив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей,

- HOWO ZZ4257V3247N1H 2012 г. выпуска с идентификационным номером № типа «» с моделью, №-ом двигателя № с шасси (рамой) № с ПТС серии № №, выданным Благовещенской таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Слепцову Сергею Александровичу, установив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме

12 апреля 2019 года

Судья З.В. Копырина