07RS0001-02-2019-001036-59 Дело № 2-1454/19
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нальчик 12 апреля 2019г.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителя истца - ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» - Маргушева ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.03.2019г. №, ответчика - Чекановой ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» к Чекановой ФИО10, в котором просит взыскать с Чекановой ФИО9 в пользу Государственного казенного учреждения «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 88200,00 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2846,00 руб., -
Установил:
ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» обратилось с иском к Чекановой ФИО11. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» Контрольно-счетной Палатой Кабардино-Балкарской Республики было проведено контрольное мероприятие «Внешняя проверка сводной бюджетной отчетности Управления ветеринарии за 2017 год», по результатам которой было составлено Представление о принятии мер по устранению нарушений в части несвоевременной уплаты налогов (включаемых в состав расходов) государственных пошлин и сборов, разного рода платежей в бюджеты всех уровней, что привело к начислению пеней и штрафов на общую сумму 261100,00 руб., явилось избыточным расходом бюджетных средств и действительным ущербом, в том числе для ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» «ЦСП СК Кабардино-Балкарской Республики 88200,00 руб. за период 2016г. и первый квартал 2017г.
Ответственность за своевременность осуществления платежей по налогам и сборам в соответствии с должностными инструкциями учреждения возложена на главного бухгалтера. В указанный период должность главного бухгалтера учреждения занимала Чеканова ФИО12
Расходы по уплате пеней и штрафов по нарушениям в соответствии с представлением признаны неэффективным расходованием бюджетных средств, в связи с чем, имеется необходимость полного возмещения указанных расходов в республиканский бюджет.
В соответствии с полученным письмом от 06.02.2018г. № учреждению необходимо принять меры по взысканию сумм уплаченных пеней и штрафов с должностных лиц, допустивших излишние расходы (в судебном порядке, в случае отказа от добровольного погашения).
19.02.2019г. Чекановой ФИО13 было вручено уведомление о необходимости обеспечения возврата денежных средств в кассу учреждения, где она расписалась в его получении.
На сегодняшний день, ответ на данное уведомление не поступили, возврат денежных средств, в кассу Центра не обеспечен.
Чеканова ФИО14 была принята на должность главного бухгалтера учреждения, согласно приказу №-к от 15.03.2010г.
19.04.2017г. трудовой договор с Чекановой ФИО15 расторгнут по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч. 2. ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Представитель истца - Маргушев ФИО16 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, считая, что Чеканова ФИО17 должна нести ответственность, за причиненный ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» материальный ущерб, т.к. она работала главным бухгалтером учреждения.
Ответчик - Чеканова ФИО18 просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что эти деньги она себе не присваивала, а перечислила во исполнение многочисленных решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов.
Платежи по пеням и штрафам осуществлялись в бюджеты различных уровней по решениям налогового органа и за счет выделенных бюджетных средств на эти расходы из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, т.к. «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» является бюджетным учреждением.
О каждом факте поступления решений налогового органа руководитель знал. Руководитель санкционирует любые платежи, а бухгалтерия лишь исполняет поручения руководителя.
Основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба, что в данном случае не имело место, т.к. из-за недостатка бюджетных средств, т.к. их учреждение финансируется за счет республиканского бюджета, она не могла вовремя платить налоги, о чем знал руководитель, поэтому её вины в причинении ущерба нет, и она не должна ничего возмещать
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд руководствовался следующими нормативными актами:
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ);
-
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ);
-
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ);
-
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральным законом "О бухгалтерском учете");
-
постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности";
-
приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";
-
приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации";
-
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации";
-
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п.8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 10
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:
-наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
вина работника в причинении работодателю такого ущерба;
совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;
наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В рассматриваемом случае суду не представлены ни договор с Чекановой ФИО19 об её полной материальной ответственности, ни специальные письменные договора, ни трудовой договор с Чекановой ФИО20
В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции главного бухгалтера за правонарушения, совершенные в период осуществления своей трудовой деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством главный бухгалтер несет ответственность.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Объяснение Чекановой ФИО21 суду не представлено, мотивируя тем, что, она с 19.04.2017г. уже не работает у истца, поэтому у истца не было права требовать объяснения.
Свою вину по факту неисполнения своих должностных обязанностей по обеспечению правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, что предусмотрено п. 2.18 должностной инструкции главного бухгалтера, ответчик не признал и считает, что из-за недостаточного бюджетного финансирования и недостатка денежных средств на счету учреждения, она не могла вовремя платить налоги, пени и штрафы, о чем знал руководитель, поэтому её вины в причинении ущерба нет, и она не должна ничего возмещать.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете".
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Суд пришел к выводу, что поскольку Чеканова ФИО22. замещала должность главного бухгалтера, то в соответствии с приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г., № «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», у работодателя были основания для заключения с ней такого договора, однако суду такой договор, не был представлен, т.к. её материальная ответственность определена только в трудовом договоре с ней.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ущерб образовался у истца в связи с погашением им налоговых санкций. При этом истец не предпринял меры, направленные на снижение размера санкций применительно к положениям статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, требуя возложения ответственности за причиненный ущерб на главного бухгалтера, то есть фактически поставив вопрос о взыскании с работника денежных средств, не доказав при этом ни размер причиненного им ущерба, ни вину ответчика в причинении ущерба.
Работодателем не учтено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета, лежит и на руководителе организации тоже.
За причиненный ущерб в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.
Поскольку с Чекановой ФИО23 не был заключен договор о полной материальной ответственности, то её материальная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как главного бухгалтера может быть выше её среднемесячного заработка.
Таким образом, возложение на Чеканову ФИО24 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ею истцу при исполнении ею трудовых обязанностей в полном объеме, основано на законе.
Однако, ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Истцом не представлены доказательства причинения ему прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, также не доказан размер ущерба.
Указание в должностной инструкции ответчика на ответственность за причинение материального ущерба (п. 4.2) не является исключительным основанием для удовлетворения иска в понимании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.
Представленное Представление Контрольно-счетной палаты КБР по результатам внешней проверки бюджетной отчетности Управления ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018г. №, нельзя признать объективным и достаточным доказательством по делу, т.к. проверка проведена не только по ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины», но в целом по всему Управлению ветеринарии КБР.
В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в Заключении не указаны фамилии ответственных лиц и причиненный ими ущерб, в связи с чем, установить достоверность размера ущерба, причиненного именно Чекановой ФИО25 не представляется возможным.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что суду не представлены неопровержимые доказательства вины Чекановой ФИО26 в причинении ответчику ущерба в размере 88200,00 руб., что является основанием для признания исковых требований не обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины»
Отказать во взыскании с Чекановой ФИО27 в пользу Государственного казенного учреждения «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 88200,00 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2846,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий- Р.С.Блиева подпись
Копия верна:
Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева
Решение вступило в законную силу «____»_________________2019г.
Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева