Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ОПМ
Банк»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018
по делу № А40-173702/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,
о завершении реализации имущества гражданина - должника Власова Максима
Геннадьевича (дата рождения: 07.12.1966 г., место рождения: город Москва); об
освобождении Власова Максима Геннадьевича (дата рождения: 07.12.1966 г., место
рождения: город Москва) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том
числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества
гражданина
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Власова Максима Геннадьевича
при участии в судебном заседании:
от Власова М.Г. – Гудков И.В., дов. от 10.05.2016
Установил:
18.09.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Андреева
Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Власова Максима
Геннадьевича, которое определением от 26.09.2017 принято к рассмотрению и
возбуждено производство по делу № А40- 173702/17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 (резолютивная
часть объявлена 08.12.2017) Власов Максим Геннадьевич признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина
сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден
Бердимуратов Бахит Темерханович.
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017 г., стр.
137.
А40-173702/17 2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018г. продлен срок
реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018
завершена реализация имущества гражданина - должника Власова Максима
Геннадьевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении
реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО КБ «ОПМ Банк»
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в обоснование ссылаясь на
нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 года
апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения
жалобы, в материалы дела представлен отзыв.
Финансовым управляющим в электронном виде представлен отзыв о несогласии
с апелляционной жалобой, оснований для приобщения которого, апелляционный суд
не усматривает в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и
месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями
266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных
доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6,
пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), который в системе правового регулирования
несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота
является специальным.
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о
результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение
о завершении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника,
указал на то, что все мероприятия управляющим выполнены, и необходимости
совершения иных действий не установлено.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной
инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для
завершения процедуры банкротства в отношении должника сделан при правильном
применении норм материального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств и
имущества должника для финансирования процедуры банкротства.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с
кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего
исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных
при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества
гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования
кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от
А40-173702/17 3
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,
если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной
или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,
преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения
совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил
необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения
финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о
банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим
судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором
конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о
банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил
мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,
уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил
кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно
уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации
имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о
неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения
обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества
гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о
банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный
кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве
должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные
в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках
любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а
также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии
обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения
обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации
имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,
признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является
добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в
применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения
обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем
условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от
обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения
обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный
способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных
случаях.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского
законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
А40-173702/17 4
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только
при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если
будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в
защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что отсутствуют основания для не
освобождения гражданина от обязательств, исходил из того, что в период проведения
процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не
освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований
лицами, участвующими в деле, не заявлено.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,
не заявленных при введении реализации имущества гражданина, апелляционный суд не
может согласиться, в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что за время проведения процедуры
реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов
включены требования Андреева Сергея Владимировича, ООО КБ «ОПМ-Банк» на
сумму 48 095 870,71 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 включено в
реестр требований кредиторов гражданина - должника Власова Максима Геннадьевича
требование КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОПМ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в размере 17 945 870,71 руб. в третью
очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данным судебным
актом установлено, что 26.02.2015 г. между кредитором (Банк) и должником заключен
Кредитный договор № СБ-017-1284/02 во исполнение которого Банк открыл Заемщику
кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб., а Заемщик
обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере
16% годовых. Согласно п.1.2 Кредитного договора дата закрытия кредита –
22.02.2018г.
21.05.2015г. во исполнение платежного поручения № 11 на перечисление
денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору с
расчетного счета ООО «Олмарт» №40702810100000039317 были списаны денежные
средства в размере 16 000 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы
от 29.12.2016 г. по делу № А40-115038/15 признана недействительной указанная
банковская операция от 21.05.2015 г. по списанию 16 000 000 руб. с расчетного счета
А40-173702/17 5
№40702810100000039317, открытого в ООО КБ «ОПМ-Банк» и принадлежащего ООО
«Олмарт», оформляющая частичное досрочное погашение задолженности по
Кредитному договору, заключенному с должником, применены последствия
недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ «ОПМ-
Банк» перед ООО «Олмарт» по расчетному счету № 40702810100000039317 в размере
16 000 000 руб., а также восстановления задолженности Власова Максима
Геннадьевича перед ООО КБ «ОПМ-Банк» в размере 16 000 000 руб. по Кредитному
договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. в удовлетворении
заявления финансового управляющего должника о признании сделки- договора купли-
продажи недвижимого имущества б/н от 03.07.2015 г., заключенного между Власовым
М.Г.
и Шныровой Марией Валерьевной в отношении жилого помещения по адресу: г.
Москва, бульвар Кронштадский, д.13/2,корп.1, кв. 75 и о применении последствий
недействительности сделки отказано.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. в удовлетворении
заявления финансового управляющего должника о признании сделки- договора купли-
продажи недвижимого имущества б/н от 04.02.2016 г., заключенного между Власовым
М.Г.
и Власовой Татьяной Александровной в отношении жилого помещения по адресу:
г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 10, корп. 3, кв. 428 и о применении последствий
недействительности сделки отказано.
Имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по
адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.24 а, кв.111 не включено в конкурсную массу в
связи с тем, что не является имуществом, на которое может быть обращено взыскание
(ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Иного имущества, подлежащего реализации финансовым управляющим не
выявлено.
Доказательств уважительности причин невозможности исполнения принятых
должником на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в
делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении
от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,
направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед
кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности
финансового управляющего и т.д.).
Однако доказательства невозможности исполнения принятых на себя
обязательств по уважительным причинам, должником в материалах дела не
представлено.
Из содержания заявления о признании должником банкротом (л.д. 2-3 т.1)
поступившего в суд 18.09.2017 следует, что должник имеет перед Андреевым С.В.
неисполненные обязательства в размере 30 000 000 рублей по договору займа от
01.07.2015 и 150 000 рублей неустойки, подтвержденных решением Головинского
районного суда г. Москвы от 11.04.2017.
Таким образом, должник после принятия обязательства 01.07.2015 на сумму
30 000 000 рублей по договору займа, через два дня производит отчуждение
недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.07.2015 г., заключенного
между Власовым М.Г. и Шныровой Марией Валерьевной, а также по договору купли-
продажи недвижимого имущества б/н от 04.02.2016 с Власовой Татьяной
Александровной.
А40-173702/17 6
При этом, согласно записям, содержащимся в трудовой книжке должника, на
момент заключения договора займа (01.07.2015) он не был трудоустроен, как и не
был трудоустроен на дату введения процедуры банкротства (08.12.2017).
Доказательств наличия доходов за 2015-2018 г.г., а равно о трудоустройстве в
период с 27.05.2015 по 10.12.2018, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что имеет место принятие должником заведомо
неисполнимых обязательств и наращивания кредиторской задолженности.
Кроме того, после заключения договора займа, должник отчуждает недвижимое
имущество, при этом, доказательств расходования средств, полученных по сделкам
купли-продажи недвижимости, должником суду не представлено. На предложение
апелляционного суда, таких доказательств также не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поведение
должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед
кредиторами, и как следствие является основанием для отказа в освобождении его от
обязательств.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии
оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой
инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении
реализации имущества гражданина, и принимает решение о неприменении в
отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед
кредиторами.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в
остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
для отмены судебного акта в части завершения процедуры банкротства в
соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018
по делу № А40-173702/17 в части освобождения Власова Максима Геннадьевича от
дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.
Не применять к Власову Максиму Геннадьевичу правила освобождения от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,
не заявленных при введении реализации имущества должника.
В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018
по делу № А40-173702/17 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева