Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Козлова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018г. по делу № А40-250124/18
принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению: МИФНС России № 51 по г. Москве
к Козлову Д.А.
о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП
РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2018г. №
22-24/129622,
в присутствии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Давыдов Д.В. по дов. от 08.04.2019;
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве
(далее – Заявитель, Административный орган, МИ ФНС России № 51 г. Москве)
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя
ООО «Водстрой» Козлова Дмитрия Александровича (далее – Козлов Д.А., Ответчик) к
административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018г. генеральный
директор ООО «Водстрой» Козлов Д.А. привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде
дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400
000 рублей.
Козлов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой
инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические
обстоятельства дела.
Представитель Козлова Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной
жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
А40-250124/18 2
МИ ФНС России № 51 г. Москве, надлежащим образом извещенная о месте и
времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила,
заявлений и ходатайств суду не представила.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав
представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего
законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и
имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа,
составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а
также определяет меры административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что Общество «Водострой» (далее -
Общество, Должник, ООО «Водострой») ИНН 5051000600, юридический адрес:
108852, г. Москва, г. Щербинка, Бутовский туп., 6) состоит на налоговом учете
Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве с 01.07.2012г. Руководителем ООО
«Водострой» является Козлов Дмитрий Александрович.
МИ ФНС № 51 по г. Москве в отношении Козлова Д. А. составлен протокол об
административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 от 11.10.2017г. №21-15/48,
по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.10.2017г. №21-
16/47 о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление
по делу об административном правонарушении от 25.10.2017г. №21-16/47 вступило в
законную силу.
Задолженность Общества перед бюджетом Российской Федерации, просроченная
более трех месяцев на дату составления протокола об административном
правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ от 11.10.2017г. №21-15/48
составляла 8 113 592 руб. 09 коп. (сумма более 300 тыс. руб. по основному долгу), что
являлось признаком несостоятельности юридического лица согласно пункту 2 статьи 3,
статье 6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве). Основанием возникновения
задолженности, размер которой образовал признак банкротства, явилась налоговая
декларация по земельному налогу за 2015 год.
Привлекая Козлова Д.А. к административной ответственности, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. №
943-1
«О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.09.2004г № 506, налоговый орган является уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти, представляющие интересы Российской
Федерации в делах о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают
дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 5.1
статьи 14.13 КоАП РФ.
А40-250124/18 3
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве
руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд
в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в
арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты
возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП
РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч
до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести
месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные
отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи
14.13
КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи
14.13
КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-
должника.
Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной
формой вины.
Неисполнение судебных актов, а так же невыполнение требований арбитражных
судов влечёт за собой ответственность, установленную законодательством (статья 16
части 2 АПК РФ).
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена
статьей 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или
индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в
арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или
нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных
обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных
платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,
уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие
решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с
заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника
-
унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника
должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты
возникновения соответствующих обстоятельств.
Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения
должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность
денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью
(банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном
А40-250124/18 4
объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о
банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации
налоговым органом направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые
поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена
в полном объеме в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку
неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве
руководитель - должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд
в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть
направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с
даты возникновения соответствующих обязательств.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью
имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по
уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)
должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения
должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина Козлова Д.А. подтверждается
представленными в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
В связи с повторным неисполнением Козловым Д.А. обязанности по подаче
заявления о признании ООО «Водострой» банкротом, должностным лицом МИ ФНС №
51 по г. Москве составлен Протокол от 19.10.2018г. №22-24/129622 об
административном правонарушении, предусмотренным частью 5.1 статьи 14.13 КоАП
РФ. Для дачи пояснений по делу об административном правонарушении Козлов Д.А.,
будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения, не
явился.
Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица
налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 5.1 статьи 14.13
КоАП РФ.
Права Ответчика при составлении протокола об административном
правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной
ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого
Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
А40-250124/18 5
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не
имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Козлова
Д.А.
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи
14.13
КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности за административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные
правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде
дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности
не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при
длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный
срок давности привлечения Козлова Д.А. к административной ответственности,
предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью
5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности
привлечения Козлова Д.А. к административной ответственности не истек, а процедура
привлечения к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что поданное в рамках настоящего дела заявление МИ
ФНС № 51 по г. Москве является обоснованным и подлежало удовлетворению.
Вопреки доводу Заявителя, подача заявления о банкротстве Общества налоговым
органом не освобождает руководителя от исполнения им обязанности,
предусмотренной абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной
жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не
могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию
неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены
решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.18 по делу № А40-
250124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина