Постановление 7-й ААС по делу №А45-81/2018 от 12 апреля 2019 года

Город Томск Дело №А45-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой

О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелля-

ционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Пребенд» (№07АП-

2570/19 (1)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

(судья Красникова Т.Е.) по делу №А45-81/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО

«АБОЛмед» (ОГРН 1027700016409 ИНН 7706168336, адрес: 630096, г. Новосибирск, ул.

Станционная, 80Б, офис 16,17) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о принятии обес-

печительных мер в рамках заявления привлечении к субсидиарной ответственности кон-

тролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Пребенд»: Евчик М.В. по доверенности от 20.02.2019, паспорт; Бодалев И.Э. по

доверенности от 14.01.2019, паспорт.

от ФНС России: Гобрусенко А.И. по доверенности от 08.02.2019, паспорт;

Медведев А.В. лично, паспорт.

Установил:

рамках дела о банкротстве ООО «АБОЛмед» Федеральная налоговая службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее- уполно-

моченный орган) 01.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с за-

явлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих

должника лиц Лимонова Виктора Львовича, Лимонову (Кудрявцеву) Екатерину Алексан-

дровну, Касьян (Карташову) Ольгу Михайловну, Анохина Федора Анатольевича, Колинь-

ко Анатолия Андреевича, Медведева Анатолия Васильевича, Панайотову Илиану Николо-

ву, ООО «Пребенд».

Одновременно при подаче заявления уполномоченный органом ходатайство о

принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее

Касьян Ольге Михайловне, Анохину Федору Анатольевичу, Колинько Анатолию Андре-

евичу, Медведеву Анатолию Васильевичу, ООО «Пребенд».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 принятии

обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежа-

щее обществу с ограниченной ответственностью «Пребенд» (ОГРН 5077746560073, ИНН

5404326670), а именно: земельные участки - кадастровый номер 54:35:062190:285, площа-

дью 63174 кв.м., кадастровый номер 54:35:062190:286, площадью 2240 кв.м., кадастровый

номер 54:35:062190:287, площадью 1126 кв.м., кадастровый номер 54:35:062190:284, пло-

щадью 1493 кв.м., расположенные по адресу: 630096, г.Новосибирск, ул. Дукача, 4; не-

движимое имущество: . доля в квартире, расположенной по адресу Московская область,

г.Климовск, ул. Театральная, 3 кв. 18, Сооружение, кадастровый номер

54:35:062190:0008:08, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. Дукача, 4; трансфор-

маторная подстанция №2 - 1 этап строительства объектов промышленной площадки, ка-

дастровый номер 54:35:062190:329, площадью 65,8 кв. м., расположенное по адресу г. Но-

восибирск, ул. Дукача, 4/3; производственный корпус №3, кадастровый номер

54:35:062190:139, площадью 5348,2 кв. м., расположенное по адресу г. Новосибирск,

ул.Дукача, 4/3; Корпус №1, кадастровый номер 54:35:062190:137, площадью 5355,3 кв. м.,

расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Дукача, 4; иное строение, помещение и со-

оружение, площадью 2705,7, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. Дукача, 4;

Складской корпус №2, кадастровый номер 54:35:062190:138, площадью 2705,7 кв.м., рас-

положенное по адресу г.Новосибирск, ул.Дукача, 4,2; Иное недвижимое имущество, ка-

дастровый номер 54:35:062190:331, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Станци-

онная, 80; Жилые дома, площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:062190:08:04, рас-

положенное по адресу г.Новосибирск, ул. Дукача, 4; иные строения, помещения, сооруже-

ния, кадастровый номер 54:35:062190:290, площадью 2398,9 кв.м., кадастровый номер

54:35:062190:376, площадью 182 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Ду-

кача, 4; Канализационная насосная станция, кадастровый номер 54:35:062190:289, площа-

дью 66,9 кв. м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Дукача, 4, корп. 4; Проход-

ная, площадью 222, 9 кв. м., кадастровый номер 54:35:062190:140, расположенное по ад-

ресу г.Новосибирск, ул. Дукача, 4/1; Здание (трансформаторная подстанция), кадастровый

номер 54:35:062190:343, площадью 88 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск,

ул.Дукача, 4; транспортные средства легковые автомобили: ФОРД ЭКСПЛОЕР ЛИМИ-

ТЕД, регистрационный знак Н1890X54, год выпуска 2003, дата постановки на учет

26.07.2017; ФОРД ТРАНЗИТ КОННЕКТ, регистрационный знак М176КМ54, год выпуска

2008, дата постановки на учет 25.12.2008; ФОРД ТРАНЗИТ КОННЕКТ, регистрацион-

ный знак М175КМ54, год выпуска 2008, дата постановки на учет 25.12.2008; ЛАДА

217030 LADA PRIORA, регистрационный знак E3520C54, год выпуска 2008, дата поста-

новки на учет 29.05.2009; ФОРДТРАНЗИТВАН, регистрационный знак A229TC154, год

выпуска 2011, дата постановки на учет 05.12.2013; автобусы: МЕРСЕДЕСБЕНЦ22360С,

регистрационный знак C849AM154, год выпуска 2013, дата постановки на учет

05.12.2013; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневма-

тическом и гусеничном ходу: MKCM-800К, регистрационный знак НО 7951, год выпуска

2008, дата постановки на учет 29.06.2010; HOLLAND LB90B-4PT 2005, регистрационный

знак НЕ 1965, год выпуска 2005, дата постановки на учет 24.08.2010; D40SC-5, регистра-

ционный знак НЕ 0911, год выпуска 2010, дата постановки на учет 07.02.2011; автомоби-

ли грузовые: ФОРДТРАНЗИТКОННЕКТ, регистрационный знак С695УТ154 , год вы-

пуска 2013, дата постановки на учет 26.12.2014. В остальной части отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа,

исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного

требования, конкурсный кредитор доказал необходимость применения заявленных им

обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики,

предусмотренной Законом о банкротстве.

ООО «Пребенд» в поданной апелляционной жалобе, не согласившись с определе-

нием, поскольку судебный акт затрагивает права и интересы третьих лиц, наложены обес-

печительные меры на имущество, не принадлежащее ООО «Пребенд» (часть легковых ав-

томобилей); обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, активы ООО

«АБОЛмед» на которые наложены обеспечительные меры стоят значительно больше, су-

дом наложен арест на несуществующее имущество, просит его отменить, вынести новый

судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном

объеме.

Уполномоченный орган в письменной позиции относительно апелляционной жа-

лобы, просит определение оставить без изменения, указывает на то, что необходимость

наложения ареста на имущество ООО «Пребенд» обусловлена значительностью заявлен-

ной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственни-

ком имущества действий по его отчуждению, арест такую возможность пресекает, приня-

тая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный

период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении

лиц к субсидиарной ответственности.

Медведев А.В. (одно из лиц, которых уполномоченный орган просит привлечь к

субсидиарной ответственности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции

поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Пребенд».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Пребенд», упол-

номоченного органа, Медведев А.В. поддержали каждый свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре своих представителей в суд апел-

ляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуально-

го кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению

апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответ-

ствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апел-

ляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах при-

звано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осу-

ществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной су-

дебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституци-

онный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты

включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эф-

фективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постанов-

ление от 09.11.2018 №39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по суще-

ству в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания

на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению

прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо

невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется

с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при

фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в воз-

врате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным про-

цессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и ра-

зумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в

будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о

банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных

мер» (далее - Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечитель-

ных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения су-

дебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значитель-

ного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер,

должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом

заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении кон-

тролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы

для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение

определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении кон-

тролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд правомерно счел, при-

веденные уполномоченным органом обстоятельства достаточными для принятия обеспе-

чительных мер.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защи-

ты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом

для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным яв-

ляется представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного

права, а также его нарушения.

Обосновывая заявление, уполномоченный орган сослался на то, что непринятие

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить

значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о

принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или

принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к суб-

сидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отноше-

нии которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотрен-

ным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами,

суд пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести

к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взыскан-

ных денежных средств, в случае отчуждения имущества третьим лицам.

При этом, суд также исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не вле-

чет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не

влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемая

обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон и позволит сохранить суще-

ствующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также

предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав

заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов

сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысо-

ком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субси-

диарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности

и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения

его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть за-

менена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья

97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных

мер заявленным требованиям, о наложении ареста на имущество, часть которого отчуж-

дена третьим лицам, на несуществующее имущество, отклоняются.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судеб-

ным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном

производстве (пункты 15, 16 Постановления №55).

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества

по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда пер-

вой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводят-

ся к несогласию с оценкой доказательств, при том, что они не могли быть исследованы и

учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения,

поскольку сведений об этом не имелось.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного

акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установле-

но.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитраж-

ного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

81/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной от-

ветственностью «Пребенд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

Н.Н.Фролова