Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савенковой Л.И. о пересмотре
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу
№ А40-172055/13;
при участии в судебном заседании:
от Савенковой Л.И. – Савенков А.М., дов. от 17.12.2018
от конкурсного управляющего КБ «Мастер- Банк» в лице ГК АСВ – Тимошенко Е.А., дов. от
20.09.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО)
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов».
Савенкова Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ
конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) во включении в реестр требований
кредиторов должника требования Савенковой Л.И. в размере 64 166 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014,
заявление Савенковой Л.И. было удовлетворено, требования в размере 764 166 рублей
включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ «Мастер-Банк».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 определение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на
основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
$!90H4DG-fdbaab!
А40-172055/13 2
как принятые при неправильном применении норм материального права, принят новый
судебный акт о признании возражений Савенковой Л.И. необоснованными.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2015 № 305-ЭС14-5119
в передаче кассационной жалобы Савенковой Л.И. для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было
отказано
21.02.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление
Савенковой Л.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда
Московского округа от 07.11.2014, принятое по результатам рассмотрения кассационной
жалобы конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 заявление
Савенковой Л.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда
Московского округа от 07.11.2014 по делу N А40-172055/2013 удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 определение
Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/2013 отменены, обособленный спор
по возражению Савенковой Л.И. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 требования
Савенковой Л.И. в размере 64 166 руб. признаны обоснованным и включены в первую очередь
реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение
Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-172055/13 изменено в части
установления очередности требования Савенковой Л.И., требование Савенковой Л.И. в размере
64 166 рублей признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований
кредиторов ОАО КБ «Мастер-Банк».
Савенкова Л.И. 22.12.2018 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о
пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по
новым обстоятельствам. Также Савенковой Л.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока
на подачу заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2017 по новым обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на
подачу ею 11.12.2018 аналогичного заявления через канцелярию суда первой инстанции,
которое не было передано в суд апелляционной инстанции по неустановленным причинам.
В судебном заседании представитель Савенковой Л.И. поддержал доводы заявления.
Просил суд отменить принятое постановление по новым обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворении заявления
возражал.
Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, изучив
представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по
новым обстоятельствам по следующим основаниям.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам
Савенкова Л.И. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации
определения от 20.09.2018 № 2055-О, которым разъяснен порядок применения и сущность
вынесенного ранее Постановления от 27.10.2015 № 28-П по делу о проверке
конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи
с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М.
Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной», которыми были заключены с КБ «Мастер-
Банк» аналогичные с Пономаренко В.П. договоры банковского вклада и которым также было
отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую
очередь реестра требований кредиторов должника.
А40-172055/13 3
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный
акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является:
1)
отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по
данному делу;
2)
признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3)
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим
Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном
деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд
Российской Федерации;
4)
установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений
Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом
конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Европейский Суд по правам человека;
5)
определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации
практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда
Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в
законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом, по общему правилу, установленному статьей 312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в
законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в
арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не
превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся
основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления
может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не
позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся
основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока
уважительными.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
соблюдении заявителем указанного срока с учетом подачи Савенковой Л.И. 11.12.2018
аналогичного заявления через канцелярию суда первой инстанции, что отражено в картотеке
арбитражных дел.
Как указывалось выше, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на
вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения от 20.09.2018
№ 2055-О, которым, по мнению заявителя, разъяснен порядок применения и сущность
вынесенного ранее Постановления от 27.10.2015 № 28-П.
Вместе с тем, вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения
от 20.09.2018 № 2055-О не влечет за собой появление или открытие обстоятельств,
являющихся основанием пересмотра судебного акта, о которых заявителю не было известно
ранее.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми в
том смысле, в котором они определены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
А40-172055/13 4
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
удовлетворения заявления Савенковой Л.И. о пересмотре постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-172055/13 по новым
обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184 – 188, 266-269, 310, 311, 316, 317 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определил:
Отказать в удовлетворении заявления Савенковой Л.И. о пересмотре постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-172055/13 по новым
обстоятельствам.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в
течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: П.А. Порывкин
М.С. Сафронова