Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018
по делу № А40-101338/17, вынесенное судьей А.А. Архипова,
об отказе в удовлетворении жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» на действия (бездействие)
финансового управляющего Рыбакова А.Л. Гоголенко Д.С.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Рыбакова Алексея Леонидовича,
при участии в судебном заседании:
ф/у Рыбакова А.Л. – Гоголенко Д.С., лично, паспорт
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 гражданин Рыбаков
Алексей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура
реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Денис
Сергеевич.
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с жалобой на бездействие
арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича, в которой просило
признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего,
выразившиеся в непринятии достаточных действий для получения наиболее полных
сведений об имуществе должника, а именно: ненаправлении запроса в ГИБДД (ГАИ)
МВД РФ; ненаправлении запросов в банки; непроведении анализа выписок по счетам
Должника на предмет наличия подозрительных сделок; непринятии мер по
определению стоимости долей Рыбакова А.Л. в юридических лицах, в которых
должник является действующим учредителем (участником).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 отказано в
удовлетворении жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» на действия (бездействие) финансового
управляющего Рыбакова А.Л. - Гоголенко Д.С.
А40-101338/17 2
Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк»
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение
судом норм материального и процессуального права.
Определением от 26.02.2019 жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал
против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного
суда, в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ, дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с
учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность
защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий
(бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы
являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом
несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям
Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его
деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия
этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими
действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего
определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей
соответствующей процедуры банкротства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания
незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.
Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного
управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск,
выявление и возврат имущества должника.
Отклоняя довод АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что управляющим не предприняты
меры по выявлению транспортных средств, принадлежащих (принадлежавших)
должнику, не проведена работа по выявлению счетов должника, суд первой
инстанции исходил из того, что управляющим такие действия выполнены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 20.10.2017 (квитанция №
35007503067024) и 24.01.2018 (квитанция № 35002216008777) финансовым
управляющим в адрес ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлено уведомление о
признании Рыбакова А.Л. банкротом и запрос о предоставлении информации о
возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих должнику, с указанием
последних действий, которые осуществлялись по распоряжению данным имуществом
за период с 2014 года.
А40-101338/17 3
По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2018 №45/5850
сведений о регистрации транспортных средств на Рыбакова А.Л. по состоянию на
05.03.2018 не имеется.
ПАО «Росбанк» и АО КБ «Ситибанк» предоставлена информация по счетам в
отношении должника, с учетом которой управляющим проведен анализ финансового
состояния должника и сделан вывод об отсутствии подозрительных сделок и об
отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Также, материалами дела подтверждается, что сообщение в газете «Коммерсант»
о признании Рыбакова А.Л. несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте
06.10.2017, в печатной версии 07.10.2017, на сайте ЕФРСБ - 03.10.2017.
Согласно п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная
организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее
вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа)
гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало
известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица,
включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или)
банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об
опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти
рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр
сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было
получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о
банкротстве.
Обязанность финансового управляющего, предусмотренная п. 8 ст. 213.9 Закона о
банкротстве, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у
гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая
счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации
долгов гражданина или реализации имущества гражданина возникает при условии, что
финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Из материалов дела следует, что на основании запроса финансового
управляющего налоговым органом представлена информация об отсутствии сведений в
отношении счетов в базе налогового органа.
Давая оценку доводу заявителя о непринятии мер по определению стоимости
долей Рыбакова А.Л. в юридических лицах, в которых должник является действующим
учредителем (участником), суд первой инстанции установил следующие
обстоятельства.
Согласно сведениям ФНС № 27 по г. Москве должник является участником ООО
«Прайд» (ОГРН 1112366001967), ЖСК «Гранит» (ОГРН 1062317000833), НО
«Благотворительный Фонд (Пожертвования) «По строительству храма Святого
Равнопольного Великого Князя Владимира по улице Виноградной центрального района
города Сочи» (ОГРН 1042311700705).
Финансовым управляющим проведен анализ деятельности указанных
юридических лиц, в результате чего выявлено, что ООО «Прайд» создано 11.03.2011, и
согласно сведениям автоматизированной системы «Контур-Фокус» является
действующим, юридический адрес: 354000, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18,
генеральным директором которого является Папушин Сергей Александрович, а
Рыбаков А.Л. является учредителем и владеет 50% доли, последняя отчетность
предоставлялась в 2015 году. При этом, по местонахождения ООО «Прайд»
зарегистрировано 117 компаний.
ООО «Прайд» является учредителем ООО «Синтез», юридический адрес
которого также является г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18, генеральным директором
-
Папушин Сергей Александрович, последняя отчетность предоставлялась в 2015 году, и согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2017 по юридическому
А40-101338/17 4
адресу отсутствовало, прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.
21.1
Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ имеется запись от 03.11.2017.
Также, судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Гранит» создано
31.01.2006, является действующим, по юридическому адресу: Краснодарский край, г.
Сочи, ул. Искры, 68, основным видом деятельности которого является управление
недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. При этом,
согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Рыбаков А.Л. является одним из 5 учредителей
кооператива, номинальная стоимость долей которых равна нулю. В соответствии с
информацией системы «Контур-Фокус», бухгалтерская отчетность предоставлялась
лишь в 2007 году, баланс на указанную дату составлял 99 000 руб., выручка - 0 руб.,
чистый убыток - 68 000 руб. Согласно базе данных исполнительных производств -
общая сумма исполнительных производств – 9 300 000 руб., которые прекращены в
виду невозможности определения местонахождения должника.
На основании приведенных обстоятельств финансовым управляющим сделан
вывод о том, что доли участия должника не являются имуществом, за счет которого
могут быть удовлетворены требования кредитора.
Также, материалами дела подтверждается, что НО «Благотворительный Фонд
(Пожертвования) «По строительству храма Святого Равноапостольного Великого Князя
Владимира по улице Виноградной центрального района города Сочи» согласно
сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 18.04.2011.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный
суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств
нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов
должника и кредитора, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что управляющий не принял меры по определению
стоимостей долей должника в юридических лицах, апелляционным судом отклоняется,
поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой
апелляционный суд соглашается, поскольку положительное финансовое состояние
подобных юридических лиц не подтверждено.
Довод кредитора о наличии искового производства в отношении ООО «Прайд»
апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку производство по делу
№ А32-48953/2018 возбуждено в отношении ООО «Прайд» имеющего ИНН
2320074206, тогда как должник является участником ООО «Прайд» имеющего ИНН
2320190107.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда
первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
А40-101338/17 5
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018
по делу № А40-101338/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО
«Альфа-Банк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Д.Г. Вигдорчик