Город Томск Дело №А27-17184/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис-
пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жало-
бу Зенкова Германа Викторовича (№ 07АП-4352/2018(19)) на определение от 25.02.2019
Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу №А27-
17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Производственное объединение «Гормаш» (652700, Кемеровская обл., город Киселевск,
улица Гормашевская, 6, ОГРН 1054211028717 ИНН 4211018050), принятое по заявлению
конкурсного управляющего должника Хворостинина Олега Владимировича к Зенкову Гер-
ману Викторовичу о признании сделки недействительной.
Установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-
стью «Производственное объединение «Гормаш» (далее - ООО «ПО «Гормаш», должник)
конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявле-
нием о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля, совершен-
ной на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19 ноября 2015
года между ООО «ПО «Гормаш» и Зенковым Германом Викторовичем (Зенковым Г.В.,
ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде обязания Зенкова
возместить действительную стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, год выпус-
ка 2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) JSAJTDB4V00102011 в
размере 595 440 рублей 00 копеек.
Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетво-
рил заявление конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Гор-
маш», признал сделку по продаже автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (год выпуска
2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (V1N) JSAJTDB4V00102011), со-
вершенную на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19 но-
ября 2015 года между ООО «ПО «Гормаш» и Зенковым Германом Викторовичем недей-
ствительной, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Зенкова Гер-
мана Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью
«Производственное объединение «Гормаш» рыночную стоимость автомобиля в размере
595 440 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зенков Г.В. в поданной апелляци-
онной жалобе, просит отменить определение от 12.02.2019, в удовлетворении заявления
конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно в качестве дока-
зательства принял отчет оценщика, который не соответствует требования об оценке (ФСО
№3); из текста оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства не
следует, что автомобиль полностью находился в технически исправном состоянии, кон-
курсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что сделка не-
равноценна, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства,
позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.
ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области, конкурсный управля-
ющий в представленных отзывах, возражают относительно доводов апелляционной жало-
бы.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляци-
онный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апел-
ляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее отзывов, исследовав материа-
лы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2015 года между
ООО «ПО «Гормаш» и Зенковым Германом Викторовичем заключен договор б/н купли-
продажи транспортного средства автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (год выпуска
2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (V1N) JSAJTDB4V00102011) по цене
10 000 рублей (пункт 3.1).
Информация о совершенной сделке получена конкурсным управляющим в рамках
мероприятий по выявлению имущества должника, с учетом не передачи документации
руководителем должника.
В ответ на запрос конкурсного управляющего письмом ГУ МВД РФ по Кемеров-
ской области №5/5453 от 12.07.2018 года представлена информация о том, что с
20.05.2010г. за должником было зарегистрировано спорное транспортное средство,
30.03.2016 года данный автомобиль зарегистрирован за Зенковым Г.В., на основании до-
говора купли - продажи от 19.11.2015г.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение до-
говора купли-продажи в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2
статьи 61. 2 Закона о банкротстве, при отсутствии равноценного встречного предоставле-
ния.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд счел доказанным
факт отчуждения обществом спорного имущества по существенно заниженной цене, при
неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку по спорному до-
говору транспортное средство реализовано на экономически невыгодных условиях и
направлено на уменьшение имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействитель-
ными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа-
ниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в те-
чение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после приня-
тия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имуществен-
ным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемый договор заключен 19.11.2015, заявление о признании должника
банкротом принято судом 02.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный
приведенной нормой права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банк-
ротстве)» (далее- Постановление №63), для признания сделки недействительной по дан-
ному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие сово-
купности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причи-
нен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна
была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом пер-
вой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
При этом суд, исходил, в частности, из сведений о рыночной стоимости отчужден-
ного транспортного средства, определенной в отчете независимого оценщика по состоя-
нию на дату продажи автомобиля.
Неравноценность установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стои-
мости проданного должником имущества.
Суд принял во внимание отчет оценщика №070/А/18 от 10.08.2018, согласно кото-
рому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства со сравнимыми характе-
ристиками по состоянию на 19.11.2015 г. составила 595 440 рублей.
Довод Зенкова Г.В. о том, что принятый судом первой инстанции в качестве дока-
зательства отчет об оценке не является допустимым доказательством, не соответствует
Требованиям к отчету об оценке (ФСО №3), отклоняется судом апелляционной инстан-
ции.
Согласно части 4 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются пись-
менные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключе-
ния экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,
иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются со-
держащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,
справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,
графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность доку-
мента.
Между тем, достоверность содержащейся в отчете об оценке от 10.08.2018
№070/А/18 информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.
Доводы Зенкова Г.В. о наличии у автомобиля недостатков, неисправностей с 2012
года, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Как следует из условий договора (пункт 2.1), автомобиль передан покупателю пол-
ностью комплектным, готовым к эксплуатации, претензий, связанных с состоянием авто-
мобиля покупатель к продавцу не имеет.
Согласно ответа ООО «Сибавтоцентр» от 12.11.2018г. в отношении спорного ав-
томобиля сервисные работы совершались один раз, 14.08.2015г. в виде технологической
мойки и диагностики ДВС. Выдача заказов - нарядов, на которые ссылается ответчик,
ООО «Сибавтоцентр» не подтверждено.
Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлены документы, подтвер-
ждающие приобретение запчастей для спорного автомобиля (счет № 127 от 05.05.2015 г.).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществление со стороны
должника технического обслуживания автомобиля в шестимесячный период до заключе-
ния сделки и о поддержания автомобиля в состоянии, пригодном к эксплуатации, по-
скольку, в отношении неисправного автомобиля, подобные затраты на замену агрегатов
представляются экономическим неоправданными.
Ссылки ответчика на проведение ремонта спорного автомобиля в период с
12.01.2018г. по 20.02.2018г., транспортировку автомобиля с территории должника при по-
мощи эвакуатора, сами по себе, как правильно указывал суд первой инстанции, не дока-
зывают того обстоятельства, что на момент совершения сделки стоимость автомобиля со-
ответствовала 10 000 рублей, даже с учетом сумм, отраженных в заказ-наряде от
21.12.2015 г. и затратах ответчика на запчасти.
При этом, из пояснений представителя Зенкова Г.В. в судебном заседании, следует,
что его доверитель приобрел автомобиль с целью перепродажи, не для личного использо-
вания, впоследствии автомобиль отчужден Шубиной И.А. (регистрации автомобиля за
Шубиной И.А. с 23.07.2016г.).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бреме-
ни доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что за-
интересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima
facie)
для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обла-
дающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, под-
тверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовест-
ном осуществлении процессуальных прав.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-
ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных
фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные
возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана пред-
ставлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на неверное определение оценщиком рыночной стоимости спорного ав-
томобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (19.11.2015), на стои-
мость автомобиля, соответствующей цене 10 000 рублей с учетом объема технических
повреждений, ответчик, указанный в отчете оценщика размер рыночной стоимости спор-
ного автомобиля по существу не оспорил, иную рыночную стоимость спорного автомоби-
ля на дату совершения оспариваемой сделки не доказал, несмотря на обсуждение судом
вопроса о необходимости проведения экспертизы, предложения представителю ответчика
представить доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля при наличии техни-
ческих неисправностей (на которые ссылается последний), ходатайств о назначении экс-
пертизы не заявлено.
Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противо-
правной цели отчуждения транспортного средства по явно заниженной цене и причинения
тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суд учитывал явное занижение це-
ны реализации имущества, наличие открытых сведений о предъявлении к должнику ис-
ков, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель по
сделке не мог не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов
должника по заниженной цене, то есть, цели причинения вреда должнику и его кредито-
рам.
При этом, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств существенного
снижения стоимости транспортного средства, правомерно отклонены ссылки ответчика на
отсутствие вреда ввиду полной амортизации автомобиля к моменту совершения сделки,
поскольку истечение срока полезного использования объекта не свидетельствует, что та-
кой актив в дальнейшем не способен приносить экономические выгоды, в том числе и по-
средством реализации или использования его основных частей, деталей.
Таким образом, вывод суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недей-
ствительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является
обоснованным и правомерным.
Последствия недействительности договора купли-продажи от 19.11.2015 в виде
взыскания с Зенкова Германа Викторовича в конкурсную массу должника 595 440 рублей
рыночной стоимости спорного автомобиля применены судом первой инстанции правиль-
но, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25
Постановления от 23.12.2010 №63, учитывая выбытие спорного автомобиля из собствен-
ности Зенкова Г.В. в собственность третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя
с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное
применение судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок долж-
ника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4
статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной ин-
станции не установлено.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовле-
творению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
определение от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) Арбитражного
суда Кемеровской области по делу №А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелля-
ционную жалобу Зенкова Германа Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-
ражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А.Усанина
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.Н. Фролова