Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 04.11.2024 по 10.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 1 за 2017 год — Постановление 7-й ААС по делу №А27-17184/2017 от 12 апреля 2019 года

Постановление 7-й ААС по делу №А27-17184/2017 от 12 апреля 2019 года

или поделиться

Город Томск Дело №А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис-

пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жало-

бу Зенкова Германа Викторовича (№ 07АП-4352/2018(19)) на определение от 25.02.2019

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу №А27-

17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Производственное объединение «Гормаш» (652700, Кемеровская обл., город Киселевск,

улица Гормашевская, 6, ОГРН 1054211028717 ИНН 4211018050), принятое по заявлению

конкурсного управляющего должника Хворостинина Олега Владимировича к Зенкову Гер-

ману Викторовичу о признании сделки недействительной.

Установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-

стью «Производственное объединение «Гормаш» (далее - ООО «ПО «Гормаш», должник)

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявле-

нием о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля, совершен-

ной на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19 ноября 2015

года между ООО «ПО «Гормаш» и Зенковым Германом Викторовичем (Зенковым Г.В.,

ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде обязания Зенкова

возместить действительную стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, год выпус-

ка 2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) JSAJTDB4V00102011 в

размере 595 440 рублей 00 копеек.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетво-

рил заявление конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Гор-

маш», признал сделку по продаже автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (год выпуска

2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (V1N) JSAJTDB4V00102011), со-

вершенную на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19 но-

ября 2015 года между ООО «ПО «Гормаш» и Зенковым Германом Викторовичем недей-

ствительной, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Зенкова Гер-

мана Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью

«Производственное объединение «Гормаш» рыночную стоимость автомобиля в размере

595 440 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зенков Г.В. в поданной апелляци-

онной жалобе, просит отменить определение от 12.02.2019, в удовлетворении заявления

конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно в качестве дока-

зательства принял отчет оценщика, который не соответствует требования об оценке (ФСО

№3); из текста оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства не

следует, что автомобиль полностью находился в технически исправном состоянии, кон-

курсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что сделка не-

равноценна, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства,

позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области, конкурсный управля-

ющий в представленных отзывах, возражают относительно доводов апелляционной жало-

бы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляци-

онный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела

в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апел-

ляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее отзывов, исследовав материа-

лы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2015 года между

ООО «ПО «Гормаш» и Зенковым Германом Викторовичем заключен договор б/н купли-

продажи транспортного средства автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (год выпуска

2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (V1N) JSAJTDB4V00102011) по цене

10 000 рублей (пункт 3.1).

Информация о совершенной сделке получена конкурсным управляющим в рамках

мероприятий по выявлению имущества должника, с учетом не передачи документации

руководителем должника.

В ответ на запрос конкурсного управляющего письмом ГУ МВД РФ по Кемеров-

ской области №5/5453 от 12.07.2018 года представлена информация о том, что с

20.05.2010г. за должником было зарегистрировано спорное транспортное средство,

30.03.2016 года данный автомобиль зарегистрирован за Зенковым Г.В., на основании до-

говора купли - продажи от 19.11.2015г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение до-

говора купли-продажи в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2

статьи 61. 2 Закона о банкротстве, при отсутствии равноценного встречного предоставле-

ния.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд счел доказанным

факт отчуждения обществом спорного имущества по существенно заниженной цене, при

неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку по спорному до-

говору транспортное средство реализовано на экономически невыгодных условиях и

направлено на уменьшение имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействитель-

ными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа-

ниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в те-

чение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после приня-

тия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имуществен-

ным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключен 19.11.2015, заявление о признании должника

банкротом принято судом 02.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный

приведенной нормой права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банк-

ротстве)» (далее- Постановление №63), для признания сделки недействительной по дан-

ному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие сово-

купности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения

вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причи-

нен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна

была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом пер-

вой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, исходил, в частности, из сведений о рыночной стоимости отчужден-

ного транспортного средства, определенной в отчете независимого оценщика по состоя-

нию на дату продажи автомобиля.

Неравноценность установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стои-

мости проданного должником имущества.

Суд принял во внимание отчет оценщика №070/А/18 от 10.08.2018, согласно кото-

рому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства со сравнимыми характе-

ристиками по состоянию на 19.11.2015 г. составила 595 440 рублей.

Довод Зенкова Г.В. о том, что принятый судом первой инстанции в качестве дока-

зательства отчет об оценке не является допустимым доказательством, не соответствует

Требованиям к отчету об оценке (ФСО №3), отклоняется судом апелляционной инстан-

ции.

Согласно части 4 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются пись-

менные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключе-

ния экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,

иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются со-

держащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,

справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,

графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность доку-

мента.

Между тем, достоверность содержащейся в отчете об оценке от 10.08.2018

№070/А/18 информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Доводы Зенкова Г.В. о наличии у автомобиля недостатков, неисправностей с 2012

года, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как следует из условий договора (пункт 2.1), автомобиль передан покупателю пол-

ностью комплектным, готовым к эксплуатации, претензий, связанных с состоянием авто-

мобиля покупатель к продавцу не имеет.

Согласно ответа ООО «Сибавтоцентр» от 12.11.2018г. в отношении спорного ав-

томобиля сервисные работы совершались один раз, 14.08.2015г. в виде технологической

мойки и диагностики ДВС. Выдача заказов - нарядов, на которые ссылается ответчик,

ООО «Сибавтоцентр» не подтверждено.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлены документы, подтвер-

ждающие приобретение запчастей для спорного автомобиля (счет № 127 от 05.05.2015 г.).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществление со стороны

должника технического обслуживания автомобиля в шестимесячный период до заключе-

ния сделки и о поддержания автомобиля в состоянии, пригодном к эксплуатации, по-

скольку, в отношении неисправного автомобиля, подобные затраты на замену агрегатов

представляются экономическим неоправданными.

Ссылки ответчика на проведение ремонта спорного автомобиля в период с

12.01.2018г. по 20.02.2018г., транспортировку автомобиля с территории должника при по-

мощи эвакуатора, сами по себе, как правильно указывал суд первой инстанции, не дока-

зывают того обстоятельства, что на момент совершения сделки стоимость автомобиля со-

ответствовала 10 000 рублей, даже с учетом сумм, отраженных в заказ-наряде от

21.12.2015 г. и затратах ответчика на запчасти.

При этом, из пояснений представителя Зенкова Г.В. в судебном заседании, следует,

что его доверитель приобрел автомобиль с целью перепродажи, не для личного использо-

вания, впоследствии автомобиль отчужден Шубиной И.А. (регистрации автомобиля за

Шубиной И.А. с 23.07.2016г.).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бреме-

ни доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что за-

интересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima

facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обла-

дающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, под-

тверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовест-

ном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-

ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных

фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные

возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана пред-

ставлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на неверное определение оценщиком рыночной стоимости спорного ав-

томобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (19.11.2015), на стои-

мость автомобиля, соответствующей цене 10 000 рублей с учетом объема технических

повреждений, ответчик, указанный в отчете оценщика размер рыночной стоимости спор-

ного автомобиля по существу не оспорил, иную рыночную стоимость спорного автомоби-

ля на дату совершения оспариваемой сделки не доказал, несмотря на обсуждение судом

вопроса о необходимости проведения экспертизы, предложения представителю ответчика

представить доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля при наличии техни-

ческих неисправностей (на которые ссылается последний), ходатайств о назначении экс-

пертизы не заявлено.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противо-

правной цели отчуждения транспортного средства по явно заниженной цене и причинения

тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суд учитывал явное занижение це-

ны реализации имущества, наличие открытых сведений о предъявлении к должнику ис-

ков, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель по

сделке не мог не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов

должника по заниженной цене, то есть, цели причинения вреда должнику и его кредито-

рам.

При этом, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств существенного

снижения стоимости транспортного средства, правомерно отклонены ссылки ответчика на

отсутствие вреда ввиду полной амортизации автомобиля к моменту совершения сделки,

поскольку истечение срока полезного использования объекта не свидетельствует, что та-

кой актив в дальнейшем не способен приносить экономические выгоды, в том числе и по-

средством реализации или использования его основных частей, деталей.

Таким образом, вывод суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недей-

ствительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является

обоснованным и правомерным.

Последствия недействительности договора купли-продажи от 19.11.2015 в виде

взыскания с Зенкова Германа Викторовича в конкурсную массу должника 595 440 рублей

рыночной стоимости спорного автомобиля применены судом первой инстанции правиль-

но, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25

Постановления от 23.12.2010 №63, учитывая выбытие спорного автомобиля из собствен-

ности Зенкова Г.В. в собственность третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя

с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное

применение судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок долж-

ника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной ин-

станции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовле-

творению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

определение от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) Арбитражного

суда Кемеровской области по делу №А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелля-

ционную жалобу Зенкова Германа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н. Фролова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение по делу №А42-11462/2018 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области
Постановление по делу №А83-18178/2018 от 12 апреля 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение АС Московской области по делу №А41-61446/2018 от 12 апреля 2019 года
Решение по делу №А58-3868/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
Решение по делу №2-324/2019 от 12 апреля 2019 года
Яковлевским районным судом (Белгородская область)
Постановление по делу №А78-7865/2018 от 12 апреля 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение по делу №А53-11101/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области
Определение АС г. Москвы по делу №А40-251375/2018 от 12 апреля 2019 года
Решение по делу №12-234/2019 от 12 апреля 2019 года
Центральным районным судом г. Красноярска (Красноярский край)
Постановление по делу №4/15-13/2019 от 12 апреля 2019 года
Киреевским районным судом (Тульская область)
Постановление 7-й ААС по делу №А27-17184/2017 от 12 апреля 2019 года
Определение по делу №А45-18915/2018 от 12 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54086/2017 от 12 апреля 2019 года
Определение по делу №А56-6043/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Определение АС Московского округа по делу №А40-59647/2017 от 12 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Решение по делу №А56-60279/2018 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решение по делу №А65-777/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
Определение АС Московского округа по делу №А40-185600/2018 от 12 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Определение по делу №А02-2333/2018 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Алтай
Решение по делу №А83-6010/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым