УИД 33RS0008-01-2019-000709-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2019 г. г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Евгения Владимировича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
Установил:
Макаров Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что он является собственником жилого дома площадью 67,4 кв.м и земельного участка площадью 592 кв.м, расположенных по адресу: В 2018 году им без разрешения, была произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила 136 кв.м. С целью легализации реконструированного жилого дома, он обращался в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный, где ему было отказано. Согласно заключениям отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, реконструкция жилого дома обеспечила соблюдение строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, не создана угроза опасности жизни и здоровью граждан.
Просит сохранить жилой дом общей площадью 136 кв.м, находящийся по адресу: в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от 06.12.2018, составленного кадастровым инженером Королевой Л.Е.
В судебном заседании истец Макаров Е.В. и его представитель Бурыкин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
3-е лицо Карякина М.В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Карякина Н.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, возражений по иску не представила.
3-и лица Карякин Д.А. и Карякин К.Д. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При рассмотрении дела установлено, что Макаров Е.В. является собственником земельного участка площадью 592 кв.м с кадастровым номером 33:25:000175:23 и жилого дома площадью 67,4 кв.м, расположенных по адресу что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2018, от 22.10.2018 (л.д.21-27).
Истцом в спорном жилом доме была самовольно произведена реконструкция, о чем свидетельствует технический план здания, составленный кадастровым инженером Королевой Л.Е. от 06.12.2018, в целях улучшения жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств (л.д.13-17). При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять – 136 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера Королевой Л.Е. усматривается, что реконструированный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 117 от 11.02.2019, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 5ж от 11.03.2018, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 02.04.2019, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.18-19, 29-30).
На обращение истца в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от 01.02.2019, из-за самовольной реконструкции жилого дома (л.д.28). Также было указано, что расстояние от дома до границы земельного участка составляет менее 3-х метров, что является нарушением градостроительных норм.
Однако, как уже было отмечено, реконструкция жилого дома выполнена за счет собственных средств истца, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований.
Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Собственники жилого дома и земельного участка по адресу: г – Карякина М.В., Карякин К.Д., Карякин Н.Д. и Карякин Д.А. (л.д.52-65), возражений по заявленным исковым требованиям также не представили.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Макарова Е.В. к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 136 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 06 декабря 2018 г., составленного кадастровым инженером Королевой Л.Е.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева