Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Харин Р.С.,
рассмотрев заявление Носовца Михаила Михайловича о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам судебного акта, а именно определения арбитражного суда
Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу А65-25011/2014
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного
жилищно-коммунального обслуживания", г. Казань (ОГРН 1071651002103, ИНН
1651051328) в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И.
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис", г. Нижнекамск
(ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039)
о взыскании 10 753 341 руб.
третье лицо: ОАО «АК БАРС» Банк,
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сухов Илья Валерьевич,
Установил:
ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к
ООО "Автодорстройсервис" о взыскании 10 753 341 руб. арендной платы за период с
01.07.2012 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 исковые
требования удовлетворены частично. С учетом Постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 21.07.2015, принятое по делу № А65-25011/2014, оставлено без
изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта
серии ФС № 005006008 от 20.10.2015.
27.06.2017 индивидуальный предприниматель Сухов Илья Валерьевич обратился в
суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права по договору
уступки права требования (цессии) № 32 от 16.06.2017. Представлены документы в
подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе
подтверждающие оплату уступленного права требования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 суд
удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича.
Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения
Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу № А65-25011/2014
взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-
коммунального обслуживания", г. Казань (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328) на его
правопреемника – индивидуального предпринимателя Сухова Илью Валерьевича,
г. Жуковский (ОГРН 312504003100045, ИНН 501304127124).
А65-25011/2014 2
05.04.2019 Носовец Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, а именно
определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-
25011/2014.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и
вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу
судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в
арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в
срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,
являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие
обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при
рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке
надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в
Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи
заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство
подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,
являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска
срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам» при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в
виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками
участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором
по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного
штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный
штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не
привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный
акт.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не
предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312
АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о
правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное
им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие
на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -
указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
А65-25011/2014 3
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами
являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда
фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные
показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой
принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,
участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные
при рассмотрении данного дела.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу
судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в
арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в
срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,
являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие
обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при
рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке
надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в
Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи
заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство
подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,
являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска
срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о
пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего
Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю
поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ
трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия
обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал
или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек
предусмотренный ст. 312 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Из представленных заявителем документов следует, что, по мнению заявителя, ему
стали известны обстоятельства, являющиеся, с его точки зрения, основанием для
пересмотра судебного акта, в январе 2019 года в ходе рассмотрения дела № А65-
30017/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан.
В связи с тем что, истец индивидуальный предприниматель Носовец М.М. в ходе
ознакомления с материалами дела № А65-3390/2013 выявил, что соглашение об
отступном было исполнено (акт приема передачи права требования от 06.06.2017), было
принято решение об отказе от иска и прекращении производства по делу.
А65-25011/2014 4
Как указывает заявитель в своем заявлении, решением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу № А65-3390/2013 общество с ограниченной
ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания»
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на
Ибрагимова И.И. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017
по делу № А65-3390/2013 рассмотрен отчет конкурсного управляющего и принято
решение о завершении конкурсного производства.
Данным определением суда установлено, что собранием кредиторов должника от
06.06.2017 принято решение об утверждении соглашения об отступном от 06.06.2017,
согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по
выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 314 379, 04 руб. Взамен
арбитражный управляющий обязуется принять право требования в полном объеме к ПАО
«Татфондбанк» на сумму 2 221 349, 70 руб. по делу № А65-5821/2017 по требованию о
включении в реестр требований кредиторов; право (требование) к ООО
«Автодорстройсервис» на сумму 3 985 427, 46 руб. по делу № А65-25011/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу
№ А65-26810/2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Сухова Ильи
Валерьевича, г. Жуковский (о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной
процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью
«Астра», г. Нижнекамск (ИНН 1651051039) (правопреемник - ООО
«Автодорстройсервис»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу № А65-
26810/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Астра» признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство
сроком на три месяца до 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден
Габбасов Ильдар Рамзиевич.
Заявитель по настоящему делу - индивидуальный предприниматель Носовец М.М.
был привлечен в рамках дела о банкротстве ООО «Астра» в качестве ответчика по иску
конкурсного управляющего Габбасова И.Р. об оспаривании сделок должника (дело
№ А65-26810/2017), а также ответчиком вне рамок дела о банкротстве по искам
конкурсного управляющего Габбасова И.Р. о взыскании задолженностей (№ А65-
9375/2018, № А65-17752/2018), о привлечении к субсидиарной ответственности, о
признании несостоятельным (банкротом) ИП Носовец М.М.
В рамках указанного дела о банкротстве № А65-26810/2017 конкурсный
управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астра» обратился к Носовцу
Михаилу Михайловичу о признании сделок должника недействительными и применении
последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление
было удовлетворено частично. Признаны недействительными следующие сделки
общества с ограниченной ответственностью «Астра», совершенные с Носовцом М.М.:
договор купли-продажи от 14.05.2015 катка ВА-252, 1995 г.в.; договор купли-продажи от
14.05.2015 трактора ДТ-75, 1992 г.в.; договор купли-продажи от 14.05.2015 катка ДУ-47Б,
2000 г.в.; договор купли-продажи от 14.05.2015 погрузчика XGMA XG 93211, 2010 г.в.;
договора купли-продажи от 14.05.2015 катка ДУ-47, 1995 г.в.; договор купли-продажи от
14.05.2015 погрузчика Т-156К 1975 г.в.; договора купли-продажи от 30.09.2015
автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 г.в. Применены последствия
недействительности сделки. С Носовца М.М. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Астра» взыскана стоимость транспортных средств в сумме
5 213 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб. В остальной части заявления
был отказано.
А65-25011/2014 5
В тоже время, как следует из определения Арбитражного суда Республики
Татарстан от 01.08.2018 по делу № А65-26810/2017, ответчик (Носовец М.М.) в своих
возражениях просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Носовец М.М. обратился в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю
Ибрагимову Ильнуру Ильсуровичу – член Некоммерческого партнерства арбитражных
управляющих «Партнер», конкурсный управляющий ООО «Трест комплексного
жилищно-коммунального обслуживания», индивидуальному предпринимателю Сухову
И.В.
о признании соглашения об отступном от 06.06.2017 не исполненным (дело № А65-
30017/2018).
Как указывает заявитель в своем заявлении истец ИП Носовец М.М. в ходе
ознакомления с материалами дела № А65-3390/2013, выявил, что соглашение об
отступном было исполнено, что подтверждается актом приема передачи права требования
от 06.06.2017, и по делу № А65-30017/2018 было принято решение об отказе от иска и
прекращении дела производством.
Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для
пересмотра судебного акта, и как полагает заявитель о них он узнал в январе 2019 года в
ходе рассмотрения дела № А65-30017/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Однако доводы заявителя, противоречат представленным в материалы дела
доказательствам. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по
делу № А65- 3390/2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Трест
комплексного жилищно-коммунального обслуживания», г. Нижнекамск, признан
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу
№ А65-3390/2013 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего об
оспаривании сделки должника было удовлетворено. Признан недействительной сделкой
протокол зачета взаимных требований на сумму 5 210 000 руб. от 28.02.2013. Применены
последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность общества
с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» перед обществом с
ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального
обслуживания» в размере 5 210 000 руб.; восстановлена задолженность общества с
ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального
обслуживания» перед обществом с ограниченной ответственностью
«Автодорстройсервис» в размере 5 210 000 руб. Требование общества с ограниченной
ответственностью «Автодорстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов
удовлетворено частично. Общество с ограниченной ответственностью
«Автодорстройсервис» включено в состав третьей очереди реестра требований
кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-
коммунального обслуживания» с требованием в размере 5 210 000 руб. долга.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» в
размере 1 177 061, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
имущества общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-
коммунального обслуживания». Во включении в реестр требований кредиторов
задолженности в размере 47 606, 59 руб. отказано. Таким образом, заявитель, являясь
участником дела № А65-3390/2013 узнал об обстоятельствах не в январе 2019 года в ходе
рассмотрения дела № А65-30017/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан, а в
ходе рассмотрения дела № А65-3390/2013.
При этом согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от
26.06.2017 конкурсное производство по делу № А65-3390/2013 было завершено.
А65-25011/2014 6
Суд также учитывает, что Носовец М.М. являлся директором общества с
ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис», неоднократно подписывал
процессуальные документы. Представитель Банников Д.Н. участвовал в судебных
заседаниях в рамках дела № А65-3390/2013, что отражено в судебном акте (определение
от 15.05.2015).
Кроме того, являясь должником в рамках дела о банкротстве № А65- 26810/2017
общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Нижнекамск, ИНН 1651051039
(правопреемник ООО «Автодорстройсервис») по заявлению индивидуального
предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича, г. Жуковский, Носовец М.М. не мог не знать
о заключенном 16.06.2017 договоре цессии между ООО «Трест комплексного жилищно-
коммунального обслуживания» (цедент) в лице конкурсного управляющего Ибрагимова
И.И.
и индивидуальным предпринимателем Суховым Ильей Валерьевичем (цессионарий).
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель должен
был узнать о заявленных им обстоятельствах как вновь открывшимся, не позднее
28.06.2017 (дата публикации определения Арбитражного суда Республики Татарстан от
26.06.2017 по делу № А65-3390/2013).
Заявление о пересмотре определения арбитражного суда Республики Татарстан от
10.08.2017 по делу А65-25011/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и
приложенные к нему материалы поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан
нарочно 05.04.2019 (согласно оттиску штампа суда о входящем документе), то есть по
истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся
основанием пересмотра.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам» пропущенный трехмесячный срок для обращения с
заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его
восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,
являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины
пропуска срока уважительными.
Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления
не заявлено. Суд посчитал необходимым разъяснить указанные обстоятельства, с учетом
возможной подачи повторного заявления.
В нарушении положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств
наличия иных препятствий (осуществляя права и действуя разумно и добросовестно), не
позволявших заявителю обратиться в арбитражный суд с данным заявлением в пределах
установленных АПК РФ сроков.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление Носовца М.М. о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, а именно
определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-
25011/2014 и приложенные к нему материалы подлежат возврату.
Более того, суд учитывает поданную Носовцом М.М. апелляционную жалобу на
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-
25011/2014, которая была принята к производству определением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019.
Руководствуясь ст. 309 - 317, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд
Определил:
А65-25011/2014 7
Заявление Носовца Михаила Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по
делу № А65-25011/2014 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок с
момента его вынесения.
Судья Харин Р.С.