Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой
А.В.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикидина Сергея
Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019
года по делу № А19-11625/2016 по заявлению Виноградова Анатолия Павловича
(Иркутская область, г. Иркутск) о признании гражданина Сикидина Сергея Сергеевича (г.
Иркутск, ИНН 381018248652) банкротом,
принятое судьей Сорока Т.Г.,
Установил:
гражданин Виноградов Анатолий Павлович 14.07.2016 обратился в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом гражданина Сикидина
Сергея Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 в отношении
Сикидина Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина,
финансовым управляющим должника утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 Сикидин Сергей
Сергеевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации
имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кушниренко
Сергей Владимирович.
Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей
деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина Глушкова
А.С.
; отчет об использовании денежных средств должника; реестр требований кредиторов должника. В связи с проведением всех предусмотренных главой VII, параграфом 1.1. главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» мероприятий реализации имущества гражданина, финансовый
управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества
гражданина, просил не освобождать должника от оставшихся денежных обязательств в
связи с доказательствами недобросовестности должника при получении кредита, а также
при передаче имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года
принят отчет финансового управляющего, процедуру реализации имущества в отношении
должника завершена. Суд не применил в отношении должника правила об освобождении
от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе
просит его отменить в части неприменения в отношении должника правил об
освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у
должника имеются кредиторы, интересы которых не затронуты (машина находится в
залоге, справки 2-НДФЛ предоставлялись только банком).
Приложенные к апелляционной жалобе копии ответа на запрос и описи вложения с
почтовой квитанцией от 08.02.2019 возвращены апеллянту на основании части 2 статьи
268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания
уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим
образом уведомленных лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи
268
Кодекса о проверке законности и обоснованности в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей
213.28
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до
начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку
судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за
пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм
процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив
правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального
права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим
проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества
гражданина. Требования залогового кредитора погашены за счет предмета залога по цене
494 100 руб., расчеты с другими кредиторами, включенными в реестр требований
кредиторов должника, не произведены в связи с отсутствием иного имущества,
подлежащего реализации.
По результатам рассмотрения представленного отчета суд первой инстанции
пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства.
Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения
процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Заявитель оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении
от исполнения обязательств перед кредиторами.
По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после
завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не
заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации
имущества гражданина.
К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве
относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо
недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду,
рассматривающему дело о банкротстве.
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма
освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение
должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства
гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться
в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам
гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,
признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является
добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в
применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения
обязательств как результата банкротства.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если
будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в
защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В пункте 12 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что неисполнение
должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение
суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для
неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения
обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пункте 42 Постановления Пленума N 45 указано, что целью положений пункта 3
статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта
4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является
обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым
управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия
должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на
возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить
разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или
иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен
недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от
исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по
предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об
источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 310-ЭС17-
14013 от 25.01.2018 по делу № А48-7405/2015, неисполнение данной обязанности не
позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из
кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для
максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о
намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от
обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством
банкротства.
Согласно определению от 13.09.2017 по данному делу Арбитражный суд
Иркутской области, установив, что должник в нарушение статьи 213.9 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил финансовому управляющему
сведения о принадлежащем ему имуществе - автомобиле MITSUBISHI GALANT 2.4, 2008
года выпуска, государственный регистрационный знак В759СУ38, обязал его сообщить
финансовому управляющему сведения о его месте нахождения автомобиля. Между тем
соответствующие сведения были получены от должника только в ходе исполнительного
производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от
20.11.2017, то есть более чем через год после обращения финансового управляющего с
соответствующим запросом.
Также силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение
гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил
кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно
уничтожил имущество.
Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора ПАО Сбербанк
в сумме 1 185 542 руб. 19 коп., в том числе: 980 576 руб. 72 коп. – основной долг, 195 385
руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 580 руб. 36 коп. – неустойка
(определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017) заявленное на
основании кредитного договора, обусловлено предоставлением недостоверных сведений
о доходах Сикидина С.С. на дату обращения за получением заемных денежных средств,
поскольку при обращении в банк должник предоставил справки с указанием суммы
ежемесячного дохода за 2013, 2014 годы в размере 87 000 руб. – 130 000 руб., тогда как по
сведениям ФНС России доходы у должника отсутствовали. Доказательств того, что
представленные должником сведения в банк при получении относительно его кредитных
обязательств, были достоверными, не имеется.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для
освобождения его от исполнения обязательств перед данным кредитором.
Как следует из положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о
банкротстве суд вправе отказать в применении в отношении должника правил об
освобождении от обязательств, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в
не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено
вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания
указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим, должник соответствующие обстоятельства не подтвердил, а
апелляционный суд их не установил.
Следовательно, из материалов дела усматривается наличие признаков
недобросовестного поведения гражданина, исключающих в силу положений абзаца
третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возможность использования
особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры
банкротства.
Доводы должника о наличии у него кредиторов, интересы которых не затронуты,
подлежат отклонению как не имеющие правого значения, поскольку судом установлены
основания, исключающие освобождение должника от обязательств.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и
объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Сикидину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета подлежит возврату
государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку обжалуемое определение ей не
облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года по
делу № А19-11625/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Сикидину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи К.Н. Даровских
А.Е. Мацибора