Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Горбатовской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малевым К.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Машторг" (адрес: Россия 196084,
Санкт-Петербург, Московский пр. 126,литер.А,пом.3-Н, ОГРН: 1137847209235);
ответчик: Виноградова Людмила Николаевна
о взыскании убытков
при участии
-
от истца: Шемель В.С., доверенность от 01.04.2019;
-
от ответчика: Козлов А.А., доверенность от 12.02.2019;
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машторг" (далее – истец, Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к Виноградовой Людмиле Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 21 663 363
руб. 87 коп. убытков.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их
уточнения, просил взыскать 21 643 463 руб. 87 коп. убытков.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд
Установил:
Как указывает истец, генеральным директором Общества в период с 30.05.2013 по
23.11.2018 являлась Виноградова Людмила Николаевна, которая при выполнении своих
обязанностей руководителя Общества приобрела товары на общую сумму
21 643 463 руб. 87 коп.
Ссылаясь на то, что приобретенные товары у Общества отсутствуют, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
А56-10764/2019 2
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения
ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между
противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,
иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица
выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им
юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей
(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано
возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),
выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине
юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного
документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет
ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении
своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если
его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского
оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62)
разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе
единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано
действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае
нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его
учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление
соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому
лицу таким нарушением.
В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и
(или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями
А56-10764/2019 3
(бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,
работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы
управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за
причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических
лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность
решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к
ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его
действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового
(предпринимательского) риска.
Согласно пункту 6 Постановления № 62 по настоящему иску истец обязан доказать
наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями директора.
При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные
последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав
органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о
недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как
возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру
предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что действиями Виноградовой Л.Н. Обществу причинены
убытки, в материалы дела не представлено.
Доказательства в подтверждение факта утраты товаров, которые приобретались
Обществом с 2013 года по 2018 год, также отсутствуют.
Истец при рассмотрении дела указал, что факт утраты имущества подтверждается
выпиской по расчетному счету Общества.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц
основным видом деятельности Общества с 2013 года являлась «торговля оптовая
автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».
Как следует из выписки по лицевому счету Общества в период с 09.06.2015 по
30.01.2017 Обществом как приобретались товары – запасные части, так и поступали
оплаты за проданный товар, что соответствует виду экономической деятельности,
осуществляемой Обществом – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и
принадлежностями.
При этом Обществом осуществлялись платежи, в том числе в пользу
ООО «МПС-Форен Трейд» на сумму более 4 млн. руб., единственным участником и
генеральным директором которого являлся Мокеев А.Д. (единственный участник
Общества с 2013 года и с 23.11.2018 генеральный директор).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего контроля
участника Общества (Мокеева А.Д.) за финансово-хозяйственной деятельностью
Общества в спорный период, а также отсутствуют доказательства предъявления на
протяжении пяти лет претензий в отношении деятельности Виноградовой Л.Н. по
управлению Обществом.
Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать
недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа
общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
Доказательств того, что Виноградова Л.Н. действовала от имени Общества
недобросовестно и неразумно, не представлено.
Кроме того, истцом не доказано наличие оснований для привлечения
Виноградовой Л.Н. к ответственности за приобретение товаров Обществом в период до
23.11.2018.
А56-10764/2019 4
Письмом от 23.05.2017 Виноградова Л.Н. просила снять с нее полномочия
генерального директора Общества и расторгнуть трудовой договор по собственному
желанию. Направление данного письма в адрес Общества подтверждается копией
почтовой квитанции и описью вложения. В судебном заседании обозревались
оригиналы почтовой квитанции и описи вложения.
Поскольку истцом не подтверждена совокупность условий, необходимых для
привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения
убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его
размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
Решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Горбатовская О.В.