Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Константиновой Д.Е.
при секретаре Шестаковой Е.В.
с участием административного истца Кузьменок А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца АК «АЛРОСА» (ПАО) к административному ответчику Государственной инспекции труда в РС (Я) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труд) ГИТ в РС (Я) № от 23 марта 2018 года и взыскании судебных расходов,
Установил:
Представитель административного истца АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в РС (Я) о признании незаконным м и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труд) ГИТ в РС (Я) № от 23 марта 2018 года и взыскании судебных расходов на том основании, что на основании распоряжения (приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 05 марта 2018 года № ГИТ была проведена проверка Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО). По результатам проверки был составлен акт проверки от 23 марта 2018 года №, которым они обязали АК «АЛРОСА» (ПАО) устранить нарушение ст. 22, ст. 212 ТК РФ, п.2 ст. 4 и п.п 6 ч.1 ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 426, то есть провести внеплановую СОУТ на рабочем месте машиниста экскаватора, занятого полный рабочий день в карьере глубиной свыше 150 метров Б., в срок до 23 мая 2018 года. Они с данным предписанием не согласны по следующим основаниям: в частности, предписание противоречит действующему законодательству, то есть внеплановая СОУТ должна проводиться в случае произошедшего на рабочем месте несчастного случая, на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) при воздействии на работника вредных и опасных производственных факторов, или выявлении профзаболевания. Согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве от 26.04.2017 г. №, причинами несчастного случая, произошедшего с Б., стали: основная причина - личная неосторожность пострадавшего, несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии своевременной корректировки технологической карты на производстве ремонтных работ экскаватора, как сопутствующая причина. В ходе расследования несчастного случая комиссией не были выявлены, что данный несчастный случай является следствием воздействия вредного или опасного производственного фактора, указанного как в СОУТ и в ст. 13 ФЗ № 426, в связи с чем внеплановая СОУТ не проводилась. Они считают, что несчастный случай на производстве, приведший к травмированию работника в результате падения или переворачивания предметов, техники, механизмов, не может являться основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда. Они предписание ГИТ считают несоответствующим нормам материального права. Потому и просят признать незаконным и отменить предписания государственного инспектора труда (по охране труд) ГИТ в РС (Я) № от 23 марта 2018 года и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО).
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца полностью поддержал свои требования и просит их удовлетворить. Компания обращалась за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) и в Министерство труда и социальной защиты РФ (Минтруд России) и получили разъяснение о том, что несчастный случай на производстве приведший к травмированию работника в результате падения или переворачивания предметов, техники, механизмов, не может являться основанием для проведения внеплановой СОУТ. Таким образом, вышестоящие организации придерживаются нашего мнения. Исходя из требований ФЗ под воздействием вредных (опасных) производственных факторов понимается воздействие на пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работника тех вредных (опасных) производственных факторов, которые были идентифицированы на его рабочем месте при проведении СОУТ. СОУТ на рабочем месте Б. проведено в 2016 году, с которым он был ознакомлен под роспись 13 апреля 2016 года. Потому и они поддерживают свои требования в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик - представитель ГИТ в РС (Я) не явился, но в своем отзыве они пояснили, что они не согласны с доводами представителя юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) по тем основаниям, что Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при произошедшем на рабочем месте несчастном случае, произошедшего не по вине третьих лиц. В данном случае, по итогам расследования установлено, что несчастный случай с работником Айхальского ГОКа Б. произошел на производстве, потому и работодатель обязан был провести внеплановую СОУТ по указанному основанию в течение 6 месяцев со дня наступления указанного случая. Но юридическое лицо СОУТ не проводило и тем самым нарушило нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п.6 ч.1 ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426 «О специальной оценке условий труда» внеплановая СОУТ должна проводиться, в том числе при произошедшем на рабочем месте несчастном случае на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профзаболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов. Несчастный случай с машинистом экскаватора, занятым полный рабочий день в карьере глубиной свыше 150 метров Б. произошел 22 апреля 2017г. Согласно акта о несчастном случае № от 26.04.2017 г. Б. получил от сменного механика ГУ С. письменное наряд-задание о замене траков гусеничной ленты ПХТ внутренняя на экскаваторе ЭКГ №. По итогам расследования несчастного случая данный случай был связан с производством и установлено, что несчастный случай произошел на рабочем месте. Таким образом, они считают, что работодатель обязан провести внеплановую СОУТ по указанному основанию в течение 6 месяцев со дня наступления указанного случая. Потому и они просят отказать в требованиях представителя административного истца. Они просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Согласно ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В судебном заседании, изучив доводы представителя административного истца и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, из представленных материалов установлено, что основанием для вынесения предписания ГИТ в РС (Я) № от 23 марта 2018 года послужило то обстоятельство, что 22 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут в горном участке карьера «Юбилейный» Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) произошел несчастный случай с машинистом экскаватора, занятым полный рабочий день в карьере глубиной 150 метров Б. Согласно акта о несчастном случае № от 26 апреля 2017 года установлено, что Б. получил от сменного механика ГУ С. письменное наряд-задание о замене траков гусеничной ленты ПХТ внутренняя на экскаваторе ЭКГ-15 № и в составе ремонтной группы проводил ремонтные работы по замене трака внутренней гусеничной ленты правой ходовой тележки экскаватора. В результате несчастного случая работник Б. получил закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением левой ноги. По итогам расследования данный несчастный случай был признан связанным с производством. Причинами несчастного случая были установлены: личная неосторожность пострадавшего (код 156) и несовершенство технологического процесса, то есть работодатель не обеспечил своевременную корректировку (внесение изменений и необходимых уточнений) технологической карты на ремонт экскаватора ЭКГ-15 № 157.03.1, то есть нарушение требований ст. 212 ТК Российской Федерации; п. 16 ФНиП «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке ТПИ».
В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации подпунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из представленных материалов по факту несчастного случая на рабочем месте машиниста экскаватора установлено, что одним из причин полученной травмы работником Б. явилось отсутствие должной организации безопасного выполнения работ со стороны работодателя.
Доводы представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) о том, что не установлены сведения о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, суд считает несостоятельными и необоснованными.
В апреле 2018 года представитель Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от 30 марта 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному несчастному случаю в отношении работника Б. Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2018 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) оставлено без изменения, а жалоба представителя Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) - без удовлетворения. Не согласившись с решением суда представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) обжаловал решение в Верховный суд РС (Я). Решением судьи Верховного Суда РС (Я) от 10 июля 2018 года решение Мирнинского районного суда от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 04 октября 2016 года № 18-П, суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве. Таким образом, выражено приоритет судебной власти.
В соответствии со ст. 17 ч.1 п. 2 ФЗ № 426 от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 № 136-ФЗ).
Государственной инспекцией труда в РС (Я) проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - АК «АЛРОСА» (ПАО) на основании распоряжения от 05 марта 2018 года №. По результатам данной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с этими выявленными нарушениями в отношении правонарушителя юридического лица - АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам внеплановой проверки 23 марта 2018 года был составлен Государственной инспекцией труда предписание № от 23 марта 2018 года.
Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения материалов по административному делу достаточно всесторонне и полно были установлены все фактические обстоятельства, перечисленные в акте и в постановлении ГИТ в РС (Я) о нарушении норм трудового законодательства. Все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание № от 23 марта 2018 года Государственного инспектора труда в РС (Я) является обоснованным и законным требованием.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177, 218-228 КАС Российской Федерации, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований административного истца АК «АЛРОСА» (ПАО) к административному ответчику Государственной инспекции труда в РС (Я) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труд) ГИТ в РС (Я) № от 23 марта 2018 года и взыскании судебных расходов.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: п/п Д.Е Константинова
Решение суда в мотивированном виде составлено « 12 » апреля 2019 года.
Копия решения с подлинным в е р н а:
Судья Мирнинского районного
суда РС (Я) в п. Айхал: Д.Е. Константинова