Решение АС Свердловской области по делу №А60-51040/2015 от 14 апреля 2019 года

или поделиться

«Приговором суда установлено, что перечисление денег от ОООУправляющая компания «Уктус» в ООО «Светояр», а оттуда в ООО «АйФрукт», из которого обратно в ООО Управляющая компания «Уктус» являютсячастью преступного плана.»

В Постановлении от 29.01.2019 № Ф09-8978/18 Арбитражного суда

Уральского округа указано: «...вступившим в законную силу приговором

Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 по

уголовному делу № 1-70/2017 действия виновных - Ассоновой Л.Ф., Обухова

И.В. и Новикова В.А. по продаже земельных участков на заведомо невыгодных условиях квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса

Российской Федерации). При этом в названном судебном акте установлены

обстоятельства совершения расчетов между сторонами сделки, в том числе

перечисление денег от общества «УК «Уктус» обществу «Светояр», а оттуда

обществу «Ай Фрукт», затем обратно обществу «УК «Уктус», в результате

которого денежные средства фактически вернулись Обухову И.В. Указанные

обстоятельства признаны частью преступного плана.».

При реализации этого преступного плана преступники понесли издержки

в виде удержания банком налогов ООО «Светояр» и других расходов.

Производя эти перечисления, преступники добивались цели придать

преступлению гражданско-правовое значение. Приговором установлено, что

это не так. Юридическая природа удержаний налогов - "издержки

преступников», поэтому к ним правила двусторонней реституции

неприменимы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в

арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность.

Преступный коллектив, состоящий из Обухова И.В., Ассоновой Л.Ф.,

Новикова В.А., не осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому

возмещать расходы, понесенные преступниками в рамках преступного плана, в

задачи правосудия не входит.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "Светояр"

просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявления

конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта решения

Арбитражного суд Свердловской области от 31.05.2016 по вновь открывшимся

обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, проанализировав основания, указанные в

заявлении общества «Светояр», учитывая содержание приговора суда

Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017, оставленного

без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным

делам Свердловского областного суда от 12.04.2018 (дело № 22-2231/2018),

установив, что на момент принятия судебного акта арбитражным судом данные

обстоятельства существовали, но о них не было и не могло быть известно

заявителю и они не могли быть установлены в рамках арбитражного процесса,

и подлежали установлению именно в рамках уголовного дела, в том числе на

основании представленных правоохранительными органами протоколов

следственных действий и материалов оперативно-розыскных мероприятий по

данному делу, приняв во внимание, что обстоятельства, касающиеся

фактического получения обществом «Светояр» встречного исполнения по

договорам купли-продажи от 24.09.2015, не были предметом исследования

арбитражных судов при разрешении спора по существу, однако результаты

оценки этих обстоятельств исследованы судом общей юрисдикции при

вынесении приговора, суд апелляционной инстанции признал установленные

указанным приговором преступные деяния лиц при приобретении земельных

участков и оплате за их приобретение обстоятельством, соответствующим

критериям, содержащимся в части 1 статьи 311 АПК РФ.

Наличие вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда,

как указал суд апелляционной инстанции, является существенным

обстоятельством, поскольку способно повлиять на выводы суда при принятии

судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом

«Светояр» (продавец) и обществом «УК «Уктус» (покупатель) заключены

договоры от 24.09.2015 по отчуждению земельных участков с кадастровыми

номерами: 66:25:0304006:43, площадью 1173718 кв.м, по цене 4694872 руб.;

66:25:0304006:44, площадью 491077 кв.м, по цене 1964308 руб.;

66:25:0304006:45, площадью 183309 кв.м, по цене 733236 руб.;

66:25:0304006:46, площадью 1617254 кв.м, по цене 5020000 руб.

Платежными поручениями от 01.10.2015 № 1 на сумму 733236 руб., от

01.10.2015 № 2 на сумму 1964303 руб., от 01.10.2015 № 3 на сумму 4694872

руб. и от 01.10.2015 № 5 на сумму 5020000 руб. общество «УК «Уктус»

оплатило обществу «Светояр» стоимость проданных земельных участков, всего

- 12412416 руб., в соответствии с условиями договоров от 24.09.2015.

Признавая указанные сделки недействительными, суд пришёл к выводу о

доказанности совершения между обществом «Светояр» и обществом «УК

«Уктус» оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 46

Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и на

заведомо невыгодных для общества «Светояр» условиях. При этом суд

установил, что с учетом общей стоимости продаваемых земельных участков,

определенной в соответствии с условиями оспариваемых договоров, их сумма

в совокупности составляла более 25% стоимости имущества общества,

следовательно, совершенные между обществом «Светояр» и обществом

«УК «Уктус» сделки требовали одобрения участниками общества «Светояр»,

чего сделано не было.

Судом признано установленным и то, что рыночная стоимость

проданных по оспариваемым сделкам земельных участков намного превышала

определенную в условиях оспариваемых договоров стоимость, что повлекло

для общества «Светояр» убытки в виде продажи имущества по заниженной

стоимости. Следствием изложенного явился вывод о наличии оснований для

признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков

от 24.09.2015, заключенных между обществом «Светояр» и обществом «УК

«Уктус», по отчуждению спорных земельных участков.

Поскольку, как следует из решения суда от 31.05.2016, при исследовании

вопроса о применении последствий недействительности сделок у сторон не

возникло спора о том, что сделки были исполнены их сторонами и денежные

средства получены обществом «Светояр», применяя реституционные

последствия недействительности сделок, суд первой инстанции возложил на

общество «УК «Уктус» обязанность возвратить обществу «Светояр» спорные

земельные участки, а на общество «Светояр» - возвратить обществу «УК

«Уктус» денежные средства в сумме 12412416 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Свердловской области от 15.08.2017 по делу №А60-53609/2016 общество

«Светояр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство; определением суда от 01.12.2017 конкурсным

управляющим утверждена Клочко Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда

по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий общества

«Светояр» указывала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела

вывода суда о том, что обществом Управляющая компания «Уктус»

произведена оплата обществу «Светояр» за земли по договорам купли-продажи

от 24.09.2015. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий

общества «Светояр» сослалась на приговор Сысертского районного суда

Свердловской области от 24.11.2017 по уголовному делу № 1-70/2017, отмечая,

что установленные по указанному уголовному делу обстоятельства не были

ранее известны и являются вновь открывшимися.

Из решения суда от 31.05.2016 по настоящему делу следует, что применяя

реституционные последствия недействительности сделок, суд первой

инстанции исходил из того, что у сторон не возникло спора о том, что сделки

были исполнены их сторонами и денежные средства получены обществом

«Светояр».

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором Сысертского

районного суда Свердловской области от 24.11.2017 по уголовному делу № 1-

70/2017 действия виновных - Ассоновой Л.Ф., Обухова И.В. и Новикова В.А.,

по продаже земельных участков на заведомо невыгодных условиях

квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть приобретение

права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием,

совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном

размере (часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской

Федерации). При этом в названном судебном акте установлены обстоятельства

совершения расчетов между сторонами сделки, в том числе перечисление денег

от общества «УК «Уктус» обществу «Светояр», а оттуда обществу «Ай Фрукт»,

затем обратно обществу «УК «Уктус», в результате которого денежные

средства фактически вернулись Обухову И.В. Указанные обстоятельства

признаны частью преступного плана.