Мировой судья судебного участка № 9
Веневского судебного района Тульской области
Потапова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2019 года город Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Садовщиковой О.А.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области от 6 декабря 2018 года о возврате заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Полищук В.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
Установил:
ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полищук В.И. задолженности по договору займа № от 25 декабря 2017 года в размере 11500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей.
Свои требования ООО МФК «Лайм-Займ» мотивировало тем, что договор с должником заключен 25 декабря 2017 года с использованием сайта взыскателя в сети Интернет Договор должником подписан специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении кредитора. Должник надлежащим образом не исполняет свои обязательства. Общая сумма задолженности составляет 11500 рублей.
Просят взыскать задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 230 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 6 декабря 2018 года заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Полищук В.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов возвращено заявителю в соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель заявителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 6 декабря 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником; должнику был представлен займ в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем и подписан сторонами с использованием электронных технологий. Заемщик получил денежные средства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, суд находит определение, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, содержится в ст. 122 ГПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В случае, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований.
В силу требований ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Соответственно указанные документы должны быть приложены к заявлению о вынесении судебного приказа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, к заявлению не приложены: заявление заемщика Полищук В.И. и представленные ею документы, заполненная ею форма-анкета, а также документы, подтверждающие регистрацию ее учетной записи.
Также установлено мировым судьей, что приложенные к заявлению индивидуальные условия содержат лишь указание, что они подписаны электронной подписью заемщика Ни текст индивидуальных условий, ни приложенные к заявлению документы не содержат сведений, подтверждающих формирование простой электронной подписи и принадлежность ее должнику Полищук В.И., а также сведений, подтверждающих направление кода (простой электронной подписи) должнику смс-сообщением.
Кроме того, мировым судьей установлено, что из информации о платеже следует, что денежные средства перечислены на счет №. Однако, сведений, что данный счет является банковской картой, указанной в индивидуальных условиях и, что данный счет принадлежит должнику Полищук В.И., в приложенных к заявлению документах не содержится. Сведения о том, что данные денежные средства перечислялись заявителем (поручение о перечислении и т.д.), в указанной информации не содержится.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что документов, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, в деле отсутствуют, то есть к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования.
Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил определение, соответствующее требованиям действующего законодательства, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения, поскольку фактически выражают субъективное мнение ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области от 6 декабря 2018 года о возврате заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Полищук В.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Садовщикова