Дорогобужский районный суд
В составе:
Председательствующего судьи: ФИО9
При секретаре: ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98978,88 руб. Исковые требования мотивировала следующим. Она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . Летом 2016 к ней обратился ответчик с просьбой пожить некоторое время со своей дочерью в указанной квартире. Через некоторое время она сказала, что нашла покупателя на квартиру и сама может заняться продажей квартиры, на что она выдала ответчику доверенность на продажу указанной квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, о том, что ФИО5 продаст квартиру за 450000 руб. и передаст ей деньги в указанной сумме. Ответчик продала квартиру, однако деньги от ее продажи в сумме 450000 руб. не передала. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450000 руб., проценты за пользование чужимиденежнымисредствамив размере 98978 руб. 88 коп.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо ФИО7 оставил решение данного спора на усмотрение суда, пояснил, что произвел с ответчиком полный расчет по договору.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Направленная судебная повестка по известному месту жительства возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение Истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 17 КонституцииРФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.2 ст. 209Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передаватьим, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 выдала доверенность ФИО3 на продажу указаннойквартиры.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажиФИО2, в лице ФИО3, действующей на основаниидоверенностиот ДД.ММ.ГГГГ, продалауказаннуюквартируФИО7.
Как следует из пояснений сторон, а также материалов деладенежныесредствабыли получены доверенным лицом ФИО3
В силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
Ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФне представлены доказательства, подтверждающие факт наделения ее полномочиямипораспоряжениюденежнымисредствами, полученными в результате продажи квартиры.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицейнеполученыденежныесредстваотпродажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, имеются все основания для признания полученных ответчикомденежных средствв сумме 350 000 руб. неосновательным обогащением.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что по договору купли-продажи, составленному между ответчиком и ФИО7, квартира продана за 350000 рублей, а не за 450000 рублей, как указывает истец. В судебном заседании сам ФИО7 указал, что купил квартиру именно за ту сумму, которая указана в договоре.
К доводам о том, что ответчик обязался возвратить истцу 450000 рублей за продажу квартиры суд относится критически в силу того, что в представленной истцом расписке не указано, что денежные средства в размере 450000 рублей будут переданы именно за продажу квартиры и именно истцу. Так сама истец указала, что свою фамилию имя и отчество дописала самостоятельно.
В соответствии с п.1 ст. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса РФ.
Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
-
отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
-
приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных правовых норм, исходя из того, что истица ФИО2, являясь собственником жилого помещения и поручив ответчику согласно нотариально удостовереннойдоверенности,продатьквартиру, вправе получить исполненное по сделке, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взысканииденежныхсредствв том размере, в которомквартирабыла отчуждена - в сумме 350 000 руб., поскольку ответчиком не представлены суду доказательства об исполнении вышеуказанного поручения,передачиденежных средств, полученных отпродажижилого помещения, истцу.
В силу п.4 ст. 1109Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияденежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч.1 ст. 56 ГПК РФпредставить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец ФИО8 при выдачидоверенностиФИО3 знала об отсутствии обязательства с ней опередачеейденежныхсредстви, тем не менее, выдаладоверенностьс правом полученияденежныхсредств, то есть действовала недобросовестно, либо имела намеренияденежныесредствапередатьответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, ответчиком ФИО3, на которой лежит бремя доказывания, представлено не было, то оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФу суда не имеется.
Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 77 623 руб. 69 коп. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:8,24%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:7,52%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:9%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:7,75%.
Согласно ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7476 руб. 24 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рубля 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 623 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 69 коп., в возмещение госпошлины 7476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 24 коп..
При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии. На данное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья ФИО9