Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело № 12-50\2019
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
11 апреля 2019 года пгт.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.И.
при секретаре Устюжаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» Рычкова А.Н. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Юдинцевой А.А. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ
Установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Юдинцевой А.А., он как должностное лицо – директор КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник»», Рычков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей).
С постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Данным постановлением установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» условия труда на рабочем месте не указываются в трудовых договорах, что носит системный характер.
В жалобе указал, что в целях исполнения письма департамента социального развития Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на «эффективный контракт» учреждение осуществило мероприятия, направленные по заключению с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам с соблюдением ст. 74 ТК РФ, в которых трудовой договор был изложен в новой редакции.
Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовые договора с вновь принятыми работниками заключаются по форме , утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
В трудовых договорах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, которые отражают условия труда на рабочем месте работника, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
В целях дополнения трудовых договоров с данными лицами условиями, предусмотренными ст. 57 ТК РФ учреждение заключило с работниками дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в которых им определены условия труда на рабочем месте.
Указал, что для исправления вышеуказанных нарушений им были приняты все зависящие действия по устранению нарушений законодательства РФ, что свидетельствует об отсутствии умышленного бездействия и игнорирования трудового законодательства, а также доказывает отсутствие вины. К административной ответственности за аналогичные правонарушения он ранее не привлекался. Наложение штрафа повлияет на его финансовое состояние.
Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа 10000 руб. отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.
В судебном заседании представитель директора КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» по доверенности Тиунова Н.А. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, суду пояснила, что трудовые договоры заключены с работниками по предложенной форме, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 г. № 2190-р «Об утверждении Программы поэтапного усовершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы». В трудовых договорах работников предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу с особыми условиями труда. Также отмеченные нарушения ими устранены в ходе проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения, в разделе «Общие положения» указаны условия труда.
Государственный инспектор труда Юдинцева А.А. в возражениях на жалобу указывает на то, что в данном случае невозможно прекратить административное производство по малозначительности, так как в ходе проверки установлено, что данное нарушение ст. 57 ТК РФ носит системный характер. Просит рассмотреть жалобу без участия представителя ГИТ.
При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГИТ.
Выслушав представителя директора КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» по доверенности Тиунову Н.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местоположения; условия труда на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО10 проведена проверка КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник», директором которого является Рычков А.Н., в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки было установлено, что в трудовых договорах с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ , с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ , с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ , с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия труда на рабочем месте.
По результатам проверки государственным инспектором труда в Кировской области Юдинцевой А.А. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ , выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с допущенными нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Юдинцевой А.А. в отношении директора КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» Рычкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда.
Согласно статье 14 вышеуказанного закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО6, который принят на работу водителем 3 класса.
Согласно разделу 4 трудового договора «оплата труда» выплата за вредные и (или) опасные условия труда ФИО6 не установлена.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор внесены изменения: раздел 1 «Общие положения» дополнены п.8.1 следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте водителя относятся к допустимым (2-й класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда».
ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор с ФИО4, которая принята на работу на должность старшей медицинской сестры. В разделе «оплата труда» предусмотрена выплата компенсационного характера за вредные и (или) опасные условия труда в размере 4%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор внесены изменения: раздел 1 «Общие положения» дополнены п.8.1 следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте старшей медицинской сестры относятся к вредным (подкласс 3.1), выполняемая работником по настоящему договору работа относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда».
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО7 о принятии её на работу в должности санитарки. В разделе «оплата труда» предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе за вредные и (или) опасные условия труда по результатам специальной оценки условий труда (аттестация рабочих мест).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор внесены изменения: раздел 1 «Общие положения» дополнены п.8.1 следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте санитарки относятся к вредным (подкласс 3.2), выполняемая работником по настоящему договору работа относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда».
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО3 о принятии ее на работу в должности воспитатель. В разделе «оплата труда» предусмотрены компенсационные выплаты, в том числе за вредные и опасные условия труда в размере 4%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор внесены изменения: раздел 1 «Общие положения» дополнены п.8.1 следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте воспитателя относятся к вредным (подкласс 3.2), выполняемая работником по настоящему договору работа относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда».
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО5 о принятии её на работу в должности бухгалтер. В разделе «оплата труда» предусмотрены компенсационные выплаты, в том числе за вредные и (или) опасные условия труда по результатам специальной оценки условий труда (аттестация рабочих мест) в размере 4%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор внесены изменения: раздел 1 «Общие положения» дополнены п.8.1 следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте бухгалтера относятся к вредным (подкласс 3.1), выполняемая работником по настоящему договору работа относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда».
Таким образом, из текстов вышеуказанных трудовых договоров усматривается, что действительно в первом разделе трудовых договоров не указаны условия труда на рабочем месте, не проставлен класс вредности, подкласс вредности, но в трудовых же договорах установлена доплата за особые условия труда, то есть вышеуказанные работники знали о том, что они принимаются на работу с особыми условиями труда, при подписании трудового договора. Поэтому их права директором интерната нарушены не были. Допущенное нарушение не повлекло наступления каких-либо тяжких последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со всеми вышеуказанными работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми в пункт 3 раздела 1 «Общее положение» внесены дополнения, касаемые особых условий труда, то есть отмеченные нарушения устранены в ходе проведения проверки, так как проверка согласно распоряжению проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение в данном случае является малозначительным административным правонарушением.
Для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Юдинцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Рычкова А.Н. - директора КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» отменить.
Производство по административному делу в отношении Рычкова А.Н. - директора КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Шишкина Н.И.