УИД: 78RS0014-01-2019-000754-43
Дело №2-3063/2019 15 апреля 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Копейкине В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочерова М.В. к ООО «Лидер-88» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Кочеров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки за период с 31.12.2017г. по 16.01.2019г. в размере 1 171 292,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что заключил с ООО «Лидер-88» договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ему передана не была.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Лидер-88», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1 п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 10.08.2017г. между С. и ООО «Лидер Групп», действующим от имени и по поручению ООО «Лидер-88», был заключен договор №1а-СВ/08-17Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург.
Согласно условиям п.2.2 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 30.12.2017г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обязательства С. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 16.01.2018г., представленным в материалы дела.
05.06.2018г. между С. и Кочеровым М.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права и обязанности дольщика по названному выше договору долевого участия перешли от С. к Кочерову М.В.
При этом, согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 25.02.2019г., то есть с нарушением установленного договором срока.
Доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет истца (л.д.3) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку названный выше договор долевого участия в строительстве был заключен истцами с ООО «Лидер Групп», который действовал в качестве агента ООО «Лидер-88» от имени и по поручению последнего, права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у ООО «Лидер-88», а не у ООО «Лидер Групп», в связи с чем неустойка подлежит взысканию именно с ООО «Лидер-88».
При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.
Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени требованиям разумности и справедливости.
Одновременно, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((1 171 292,22 + 25 000) / 2) = 598 146,11 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст. 56, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Лидер-88» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((300 + 13 200 + 0,5% * (1 171 292,22 – 1 000 000)) – 855) = 13 501,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кочерова М.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лидер-88» в пользу Кочерова М.В. неустойку в размере 1 171 292 (один миллион сто семьдесят одна тысяча двести девяносто два) руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 598 146 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Лидер-88» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 501 (тринадцать тысяч пятьсот один) руб. 46 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова