Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2019 года г. Венёв
Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «СтройМонтаж-11» по доверенности Колесник И.Л. на постановление инженера – электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН от 21 декабря 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инженера – электроника отделения технического сопровождения цафап в одд ГИБДД умвд России по Тульской области уин от 21 декабря 2018 года ООО "СТРОЙМОНТАЖ-11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 31 января 2019 года жалоба директора ООО «СтройМонтаж-11» Рудометкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Будучи не согласным с указанными постановлением и решением, представитель ООО «СтройМонтаж-11» по доверенности Колесник И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инженера – электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН от 21 декабря 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 31 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройМонтаж-11» состава административного правонарушения.
В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство « не находилось во владении и пользовании ООО «СтройМонтаж-11», поскольку было продано Коротову В.С. по договору купли-продажи от 23 ноября 2018 года и передано новому владельцу 23 ноября 2018 года по акту приемки-передачи.
Директор ООО «СтройМонтаж-11» Зинин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Седова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 ноября 2018 в 14 часов 55 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0298, свидетельство о поверке №АА 6326221, действительно до 11 марта 2019 года, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «, на 146 км, 500 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час, при разрешенной 90 км/час.
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.
Постановлением инженера – электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН от 21 декабря 2018 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «СтройМонтаж-11», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предствитель ООО «СтройМонтаж-11» по доверенности Колесник И.Л. обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, с просьбой отменить названное постановление, ссылаясь на то, что в действиях ООО «СтройМонтаж-11» отсутствует состав административного правонарушения.
31 января 2019 года заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехов Д.Л. рассмотрел указанную жалобу и в удовлетворении заявленных требований об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу отказал, указав на то, что приложенные к жалобе копии договора купли-продажи, акта приема-передачи составлены без привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, в связи с чем, установить обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
С учетом требований ч.3 ст. 1.5 и ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.
В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 24 ноября 2018 года транспортное средство , не находилось во владении и пользовании ООО «СтройМонтаж-11», представлены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 23 ноября 2018 года, согласно которым названный автомобиль был продан Коротову В.С. и передан новому владельцу 23 ноября 2018 года по акту приема-передачи транспортного средства. Данные документы достоверно подтверждают фактическое исполнение договора купли-продажи от 23 ноября 2018 года.
Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ООО «СтройМонтаж-11» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные директором и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о нахождении автомобиля во временном владении и пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения.
Таким образом судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СтройМонтаж-11» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инженера – электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН от 21 декабря 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 января 2019 года подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ООО «СтройМонтаж-11» состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
жалобу представителя ООО «СтройМонтаж-11» по доверенности Колесник И.Л. удовлетворить.
Постановление инженера – электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН от 21 декабря 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 января 2019 года о привлечении ООО «СтройМонтаж-11» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройМонтаж-11» прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.В. Безруков