Город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от Управления муниципального имущества и землепользования
Администрации города Орла: Бредуновой О.Н., представителя по
доверенности №7/1279 от 26.02.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: Плясова
Д.В.
, генерального директора на основании решения от 26.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем
видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Орловской
области от 28.11.2018 по делу № А48-7676/2018 (судья Парфенова Л.П.), по
исковому заявлению Управления муниципального имущества и
землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН
5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»
(ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) о взыскании задолженности по
договору от 15.05.2017 №1508 в размере 1 624 210 руб. за период с
11.11.2017 по 31.05.2018 и пени в размере 83 233 руб. за период с 11.10.2017
по 31.05.2018,
Установил:
Управление муниципального имущества и землепользования
Администрации города Орла (далее– истец, УМИЗ) обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Спецстрой» (далее - ответчик, ООО «Спецстрой»)
задолженности по арендной плате в размере 1 624 210 руб. за период с
11.11.2017 по 31.05.2018 и пени в размере 83 233 руб. за период с 11.10.2017
по 31.05.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2018 по делу
№ А48-7676/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность, ООО «Спецстрой» обратилось с настоящей
апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда
Орловской области от 28.11.2018 по делу № А48-7676/2018 отменить в части
взыскания неустойки в размере 39209 руб. 55 коп. и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой
части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое
решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой
части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной
части.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,
считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного
разбирательства с целью уточнения доводов апелляционной жалобы.
Ходатайство ООО «Спецстрой» об отложении судебного
разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции на основании
статей 158, 159 АПК РФ ввиду необоснованности.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться
принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений
прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное
отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения
существующего спора, что является недопустимым и может негативно
отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется
ООО «Спецстрой» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи
268
АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской
области от 28.11.2018 по делу № А48-7676/2018 в обжалуемой ООО
«Спецстрой» части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
15.05.2017 на основании протокола о результатах аукциона от 02.05.2017
между УМИЗ (арендодателем) и ООО «Спецстрой» (арендатором) был
подписан договор №1508 аренды земельного участка, находящегося в
муниципальной собственности «Город Орел», по условиям которого
арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный
участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером
57:25:0020149:1, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел,
ул. Васильевская, 156, разрешённое использование: административное,
офисное здание, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного
участка, общей площадью 1 316 кв.м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключается на тридцать два
месяца: с 15.05.2017 по 14.01.2020.
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и
государственной регистрации в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области
и действует до окончания срока аренды земельного участка или досрочного
его расторжения на основании действующего законодательства или условий
договора (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договор является одновременно актом приема-
передачи земельного участка.
Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от
11.10.2017 №99/2017/30836189 подтверждено, что земельный участок с
кадастровым номером 57:25:0020149:1 является муниципальной
собственностью города Орла, договор №1508 аренды земельного участка от
15.05.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области
08.06.2017.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендные платежи начинают
исчисляться с 15.05.2017. Годовая арендная плата при подписании договора
составляет 2 901 315 руб., включая задаток в сумме 96 087 руб.
Арендная плата за пользование земельным участком вносится
ежемесячно равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт
5.4 договора).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2018 по делу
№ А48-12/2018 с ООО «Спецстрой» взыскано 522 814 руб. 53 коп., в том
числе 483 604 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с
июля 2017 года по сентябрь 2017 года, 39 209 руб. 55 коп. неустойки за
период с 11.06.2017 по 22.12.2017.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда
решение по делу №А48-12/2018 от 17.04.2018 оставлено без изменения.
В соответствии с расчетом земельных платежей и порядком оплаты,
являющимся приложением к договору аренды земли №1508 от 15.05.2017,
ответчику за период с октября 2017 года по май 2018 года начислена
арендная плата в размере 1 934 210 руб.
Ответчиком произведена оплата в размере 310 000 руб. (последний
платеж 01.11.2018).
Задолженность ответчика составила 1 624 210 руб., в том числе за
ноябрь 2017 года (с 11.11.2017 по 30.11.2017) – 173 552 руб. 50 коп., декабрь
2017 года – 241 776 руб. 25 коп., январь 2018 года – 241 776 руб. 25 коп.,
февраль 2018 года – 241 776 руб. 25 коп., март 2018 года – 241 776 руб. 25
коп., апрель 2018 года – 241 776 руб. 25 коп., май 2018 года– 241 776 руб. 25
коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия №7/4662 от 13.06.2018 с
требованием оплаты задолженности по договору аренды земли от 15.05.2017
№1508, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд
первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней,
штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения
обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных
нарушением должником своих обязательств.
В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за
нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде начисления
неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка
РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера
задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а
доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции
справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о
взыскании с ответчика неустойки.
Ответчик доказательства уплаты начисленной истцом неустойки, а
также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайство о
снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83
233 руб. за период с 11.10.2017 по 31.05.2018
Довод апелляционной жалобы о том, что по данному делу и делу № А48-
12/2018 неустойка за период с 11.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 39 209 руб.
55 коп. взыскана дважды, признан судом апелляционной инстанции
необоснованным.
Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от
17.04.2018 по делу № А48-12/2018, неустойка в размере 39 209 руб. 55 коп. за
период с 11.06.2017 по 22.12.2017 начислена за просрочку уплаты арендной
платы за период с мая по сентябрь 2017 года.
В соответствии с расчетом данного иска (л.д.48-51) неустойка за период
с 11.10.2017 по 22.12.2017 начислена за просрочку уплаты арендной платы за
октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года и составила 8 421 руб. 87 коп. Неустойка
за период с 23.12.2017 по 31.05.2018 начислена на сумму основного долга
нарастающим итогом и с учетом взысканной по решению Арбитражного суда
Орловской области от 17.04.2018 по делу № А48-12/2018 задолженности в
размере 483 604 руб. 98 коп.
Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой
инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих
вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый
судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем
удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с
частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене
судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в
соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000
руб. относится на ООО «Спецстрой» и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2018 по делу
№ А48-7676/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Спецстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд
Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой
инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых
Судьи И.В. Ушакова
Г.Н. Кораблева