Решение АС Свердловской области по делу №А60-2969/2019 от 12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В.

Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарём

судебного заседания В. И. Сулимовой, рассмотрел в открытом судебном

заседании дело №А60-2969/2019 по иску АО "ВНИТЭП" (ИНН 7705151026,

ОГРН 1027739159106) к АО "Научно-производственная Корпорация

"Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о расторжении

договора, взыскании 6200000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дорош С. Н., доверенность от 09 января 2019;

от ответчика - Русинов А.В., доверенность от 31 декабря 2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "ВНИТЭП" обратилось в суд с иском к АО "Научно-

производственная Корпорация "Уралвагонзавод" о расторжении договора,

взыскании 6 200 000 руб., из которых: 171 455 руб. 15 коп. – пени за просрочку

уплаты аванса за период с 11.05.2017 г. по 19.06.2017 г., 548 049 руб. 53 коп. –

штраф, 5 480 495 руб. 32 коп. – убытки в форме упущенной выгоды.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против требования о

расторжении договора возражает, указывая на то, что в настоящее время им

предприняты меры для предоставления строительной площадки. Так же

полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в

отношении требований об уплате пени и штрафа, в виду чего, просит оставить

указанные требования без рассмотрения.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания

пени, согласно которому, просит взыскать их с ответчика в размере 337 963

руб. 88 коп. за период с 11.05.2017 г. по 19.06.2017 г. В остальной части

исковые требования оставлены без изменения.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех

вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в

деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные объяснения, в которых ранее заявленные

доводы поддержал.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором настаивает на том,

что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными

действиями ответчика и понесенными убытками.

Так же ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы,

просит поставить перед экспертами нижеследующие вопросы:

1. Соответствие поставленного оборудования требованиям технического задания.

1.1. Установить комплектность поставленного оборудования. В настоящее время оборудования находится на территории АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» в оригинальной заводской упаковке.

1.2. Установить соответствие технических характеристик оборудования

требованиям ТЗ:

А) Путем сопоставления с информацией, указанной в технической

документации к оборудованию;

Б) Путем проведения испытаний с целью установления фактических

технических характеристик оборудования и возможность выполнения задач,

установленных в ТЗ.

Ответчик пояснил также, что экспертиза необходима для определения

стоимости монтажных и пусконаладочных работ, а так же стоимости

инструктажа персонала АО «Научно-производственная корпорация

«Уралвагонзавод» в соответствии с требованиями заключенного контракта.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства внесения

денежных средств на депозит суда, в виду чего, ходатайство принято судом к

рассмотрению, рассмотрение дела отложено определением суда от 06 марта

2019 на 08 апреля 2019.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о

назначении экспертизы, ответчик заявил возражения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 82

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не

установлено соответствующих оснований для назначения экспертизы по

заявленным ответчиком доводам.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные

требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (истец)

согласно пункту 7 Протокола N 0462100000216000124-3 Подведения итогов

электронного аукциона N 0462100000216000124 от 30.01.2017 г. (Приложение

N 7) определило ЗАО "ВНИТЭП" (ответчик) в качестве победителя,

предложившего цену контракта в размере 27402 476 руб. 59 коп.

В окончательном варианте контракт между сторонами заключен

11.04.2017г.

В рамках исполнения контракта ответчиком осуществлена поставка

оборудования на основании товарной накладной от 16.06.2017г. № 32, товар

принят истцом 07.07.2017г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом

обязательств по подготовке к передаче истцу строительной площадки для

монтажа, поставленного истцом оборудования, (п.3.1. Приложения №5 (п.6.5.

Контракта), п.3.2. Приложения №5, п. 2.2. Приложения №3), истец обратился в

суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя

из следующего.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В

СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» расторжение контракта

допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего

отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с

гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по

требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по

решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой

стороной.

Согласно п.2.4.11. Контракта уплата окончательного платежа в размере

20% (5 480 495 руб. 32 коп) от цены Контракта, осуществляется продавцу по

истечении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта ввода в

эксплуатацию и обучения персонала Покупателя, подписанного

уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п.3.7. Контракта, дата ввода в эксплуатацию была определена на

15.08.2017. Монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию был обусловлен,

согласно п.6.5. Контракта, обязанностью Ответчика обеспечить в соответствии

с условиями Контракта исполнение следующих обязательств:

1) своевременную подготовку Ответчиком места для монтажа оборудования, включая фундамент, строительные работы и подвод сред (п.2.1.

Приложения №5 (Монтаж);

2) передачу Ответчиком Истцу «детализированных планировочных чертежей, показывающих место установки оборудования, а также коммуникаций» течение 60 дней с даты получения окончательно согласованного с Истцом задания на стройэнергокомплекс (п.2.2.

Приложения №3 (Техническая документация);

3) Извещение Истца не позднее, чем за 20 дней до даты начала монтажа

Оборудования о том, что «оборудование и производственная площадка к

началу монтажа подготовлены» (п.3.2. Приложения №5 (Монтаж).

Между тем указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Истец 14 ноября 2017 года направил ответчику письмо №399, в котором

просил сообщить о дате готовности производственной площадки

(стройэнергокомплекса) для монтажа и возможности начала монтажа и пуско-

наладочных работ силами монтажной группы истца для обеспечения ввода в

эксплуатацию Оборудования».

09 января 2018 года Истец письмом №1 предъявил ответчику требование

об исполнении обязательств по Контракту и предложил, исходя из положений

п.3.1. Приложения №5 (Монтаж) и п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласовать программу

монтажа, приложив её в составе 3-ёх разделов на 2 листах.

На указанные предложения ответчик не ответил.

Письмом от 18 сентября 2018 года истец направил ответчику

предложение о расторжении Контракта с приложением подписанного

Соглашения о расторжении от 18.09.2018г. на условиях признания ответчиком

факта исполнения всех обязательств истца по контракту и принятия ответчиком

обязательства единовременно уплатить в пользу Истца, как поставщика

оборудования, задолженность в сумме 20% от цены Контракта в размере

5480495 руб. 32 коп.

На указанное письмо ответчик не ответил, что послужило основанием

обращения истца с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами

доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд полагает указанные нарушения ответчиком

положений контракта существенными, поскольку целью заключения контракта

для продавца было получение оплаты в полном объёме, вышеизложенные

обязательства покупателем не исполнены, что лишило истца возможности

получить полную оплату в соответствии с условиями п. 2.4.11 контракта.

Неисполнение указанных обязательств ответчиком с очевидностью лишает

продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств невозможности исполнения указанных условий контракта

ответчиком не представлено.

С учётом изложенного исковые требования о расторжении контракта от

11.04.2017г. №00000000020157330002/0462100000216000124-0264183-10,

заключенного между АО «Научно-производственная корпорация

«Уралвагонзавод» и АО "ВНИТЭП" подлежат удовлетворению на основании п.

2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере

5480495 руб. 32 коп., причинённых в связи с неисполнением ответчиком

условий контракта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный

доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого

нарушено, если бы нарушения не было.

Факт нарушения (неисполнения) ответчиком предусмотренных п. 6.5

контракта обязательств установлен судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом длительное неисполнение ответчиком обязательств,

предусмотренных п.6.5. контракта, по обеспечению и подготовке оборудования

к монтажу и пуску в эксплуатацию лишило истца возможности продолжить

добросовестно исполнить своё обязательство по направлению специалистов для

монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования ответчика и, как следствие,

обеспечения последующего подписания акта ввода в эксплуатацию

оборудования (п.6.4. и п.6.6.), подписание которого является условием оплаты

окончательного платежа со стороны Ответчика в размере 20% от цены

контракта, предусмотренного п.2.4.11 контракта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде

упущенной выгоды (20% от цены контракта) подлежит удовлетворению на

основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку

денежные средства в указанном размере - 5480495 руб. 32 коп. (20% от цены

контракта) составляют неполученный доход истца, на который увеличилась бы

его имущественная масса, если бы ответчиком обязательство нарушено не

было.

Также истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в

размере 548049 руб. 53 коп., предусмотренного пунктом 9.4 контракта, в силу

которого в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту

покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2% от цены

контракта в сумме 548049,53 руб.

Требование в указанной части подлежит удовлетворению судом на

основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом

отклоняются, поскольку предложение о расторжении контракта направлено

ответчику письмом от 18 сентября 2018, содержит требование об уплате

5480495 руб. 32 коп., при этом отдельное направление требования об уплате

неустойки не требуется.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как противоречащие

обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании

исследования представленных доказательств.

Что касается требований истца о взыскании 171 455 руб. 15 коп. – пени за

просрочку уплаты аванса за период с 11.05.2017 г. по 19.06.2017, то данное

требование удовлетворению не подлежит постольку, поскольку пеня начислена

на авансовый платёж. Между тем ни условиями контракта, ни законом «О

КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ

ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ

НУЖД» прямо не предусмотрена возможность начисления пени на авансовый

платёж.

При этом ссылка истца на вступившее в силу решение суда по делу №

А60-20888/2018 с участием тех же лиц, в котором указано, что обязательство

заказчиком по предварительной оплате товара исполнено 19.06.2017г.,

фактически после наступления срока поставки товара 15.06.2017г., вследствие

чего, платеж утрачивает свой смысл предварительного, судом не принимается,

поскольку указанные выводы сделаны судом применительно к требованию АО

«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании с ЗАО

«ВНИТЭП» 417 202 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за просрочку

поставки оплаченного товара по контракту от 11.04.2017г. №

00000000020157330002/0462100000216000124-0264183-10 на общую цену

контракта (27 402 476 руб. 59 коп.) за период с 16.06.2017г. по 06.07.2017г. (21

день). При этом, по своей правовой природе согласованный условиями п. 2.4.9

контракта платёж не перестаёт быть авансовым.

С учётом изложенного требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат

распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть Контракт от 11.04.2017г. №00000000020157330002/

0462100000216000124-0264183-10, заключенный между АО «Научно-

производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО "ВНИТЭП".

3. Взыскать с АО "Научно-производственная Корпорация

"Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу АО

"ВНИТЭП" (ИНН 7705151026, ОГРН 1027739159106) 548049 руб. 53 коп. –

штрафа, 5480495 руб. 32 коп. – убытков, 58310 руб. – в возмещение расходов

по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с АО "ВНИТЭП" (ИНН 7705151026, ОГРН 1027739159106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа

канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»

в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со

дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии

судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети

«Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда

в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с

уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит

апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена

в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина