Город Томск Дело № А27-14477/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Артема Дмитриевича
(№ 07АП-9720/2018 (2)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской
области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-14477/2018 о несостоятельности
(банкротстве) индивидуального предпринимателя Фадеева Артема Дмитриевича
(ОГРНИП 314424609700091, ИНН 420107603132, страховой номер 121-577-450 46)
по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств и имущества
у должника,
Установил:
решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть
решения оглашена 21.08.2018) индивидуальный предприниматель Фадеев Артем
Дмитриевич, город Кемерово (далее - ИП Фадеев А. Д., должник) признан банкротом, в
отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев
-
до 21.02.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Захаренков Владимир
Николаевич, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных
управляющих «Паритет» (ИНН 224500779239, регистрационный номер в сводном
государственном реестре арбитражных управляющих 13595, адрес для направления
почтовой корреспонденции: 659309, Алтайский край, город Бийск, ул. Андреевская, д.66).
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве 24.08.2018, в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018 № 158.
Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть) срок реализации имущества
должника был продлен, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего
должника назначено на 11.06.2019.
В арбитражный суд 30.01.2019 поступило ходатайство финансового управляющего
имуществом ИП Фадеева А. Д. - Захаренкова В. Н. об истребовании доказательств
и имущества у должника. Управляющий просит обязать должника предоставить
финансовому управляющему Захаренкову В. Н. для осмотра, оценки и включения
в конкурсную массу автомобиль марки ВАЗ 321043, 2000 года выпуска, кузов
№ ХТА210430У0772961, цвет кузова - зеленый, ПТС серии 63 ЕС № 806271 от 07.04.2000,
регистрационный знак О305ВА142.
Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области
(резолютивная часть объявлена 26.02.2019) ходатайство финансового управляющего
Фадеева А.Д. об истребовании доказательств и имущества у должника удовлетворено. Суд
обязал Фадеева А.Д. передать для осмотра, оценки и включения в конкурсную массу
автомобиль марки ВАЗ 321043, 2000 года выпуска, кузов № ХТА210430У0772961, цвет
кузова - зеленый, ПТС серии 63 ЕС № 806271 от 07.04.2000, регистрационный знак
О305ВА142. Должнику установлен срок передачи имущества финансовому
управляющему - 3 дня с даты оглашения резолютивной части определения.
С вынесенным определением не согласился Фадеев Артем Дмитриевич,
в апелляционной жалобы просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм
процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела.
В обоснование апелляционной жалобы, Фадеев А.Д. указывает, что судом
не учтено, что автомобиль продан третьему лицу. При этом договор купли-продажи
автомобиля составлен в одном экземпляре. То обстоятельство, что данное имущество все
еще находится в собственности должника, последнему стало известно от финансового
управляющего. В тоже время, в связи с реализацией автомобиля, его местонахождения
должнику не известно. Факт отсутствия у Фадеева А.Д. автомобиля подтверждается
заявлением о его розыске, которое должник подал в отдел полиции. Соответствующие
доказательства обращения в ОВД суду были представлены, однако неправомерно
не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.
От кредитором должника Носыревой О.Е., Тумгоевой Т.В. на основании статьи 262
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы просят определение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на
недоказанность обстоятельств, на которые ссылается должник. Кредиторы указывают, что
должником не представлены достоверные сведения, подтверждающие факт реализации
транспортного средства, не указано, когда оно было продано и сведения о покупателе
данного имущества, использована формулировка «третье лицо». Обстоятельства
обращения с заявлением в отдел полиции с заявлением о розыске автомобиля
не подтверждает факт добросовестной реализации транспортного средства должником,
не связанной с процедурой банкротства. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД на
спорное транспортное средство судебными приставами Кемеровской области наложено 9
ограничений на совершение регистрационных действий. При этом по определению
Яйского районного суда Кемеровской области от 25.04.2018 в обеспечение исковых
требований на данное транспортное средство был наложен арест с запретом реализации
данного имущества. Об обеспечительной мере должнику было достоверно известно,
поскольку в период процедуры банкротства в январе 2019 года в Яйский районный суд
было подано заявление о снятии ареста со спорного автомобиля, мотивированное
обстоятельствами признания его банкротом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,
проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда
первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного
акта.
Как следует из материалов дела, за должником - гражданином Фадеевым
А.
Д. зарегистрировано автотранспортное средство: ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, кузов
№ ХТА210430У0772961, цвет кузова - зеленый, ПТС серии 63 ЕС № 806271 от 07.04.2000,
регистрационный знак О305ВА142, что следует из карточки учета транспортного средства
(т. д. № 28, л. д. 9).
Финансовым управляющим было вручено Фадееву А. Д. требование исх.
№ 9 от 24.08.2018 о передаче, в том числе, имущества финансовому управляющему для
реализации (т. д. № 28, л. д. 7).
Требование было оставлено Фадеевым А.Д. без ответа, транспортное средство
должником финансовому управляющему фактически не передано, сведений о его месте
нахождения не представлено, что и послужило основанием для обращения в суд
с настоящим ходатайством.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего,
исходил из его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к
следующим выводам.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи
223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского
(имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII,
параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это
реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному
банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного
управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите
имущества должника.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также закреплена обязанность
финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина
и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена
обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые
сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих
обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина
сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый
управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств,
на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке
арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения
ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,
сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,
имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества
во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное
воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или
отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому
управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него
обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество
гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании
гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или
приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,
за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено
взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3
статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина
банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том
числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени
гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель
должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний
управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего
обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,
штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле
и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство
от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством
об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует
соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение
в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у должника не переданного
имущества. Ссылка суда первой инстанции на утративший силу абзац 3 пункта 47
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», не привела к принятию неверного судебного акта.
В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции,
обращение финансового управляющего должника с настоящим ходатайством
в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей
последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную
цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование
конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3
статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта
4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является
обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым
управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия
должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять
на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить
разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или
иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные
документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса
о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов
в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему
при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо
недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного
сотрудничества.
Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления имущества
гражданином - должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции,
учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым
управляющим и кредиторами, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются
основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании
Фадеева А. Д. передать финансовому управляющему имущество должника (транспортное
средство), данные о котором, как зарегистрированном за должником, следуют из карточки
учета транспортного средства.
Довод апелляционной инстанции о том, что автомобиль реализован третьему лицу,
судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены
обжалуемого судебного акта, поскольку не подтвержден документально, что не
соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.
При наличии сведений о том, что в органах ГИБДД транспортное средство все еще
зарегистрировано за должником, непредставлении договора купли-продажи,
подтверждающего отчуждение транспортного средства, а также сведений о покупателе
автомобиля (фамилия, имя, отчество), которые должник также не сообщил, у суда первой
инстанции не имелось оснований полагать, что автомобиль находится не в распоряжении
должника.
Ссылка заявителя жалобы о том, что им подано заявление о розыске, судом
апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводов суда первой инстанции не
опровергает, факт отсутствия автомобиля в распоряжении третьего лица не подтверждает.
Доказательств, отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества
должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными
нормами и разъяснениями, обоснованно удовлетворил ходатайство финансового
управляющего.
Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что
удовлетворение настоящего ходатайства будет являться дополнительным инструментом
обеспечения сохранения транспортного средства в собственности должника, его передача
в пользу финансового управляющего затруднит возможность его незаконного отчуждения
должником в пользу третьих лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы просят суд апелляционной
инстанции дать оценку действиям должника с целью установления оснований для
дальнейшего неосвобождения его от обязательств.
Действительно, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что
должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при
имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это
может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи
213.28
Закона).
Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по
настоящему обособленному спору, будет решаться судом при рассмотрении отчета
финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении
должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы
дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы
материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм
процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК
РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-14477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Артема
Дмитриевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина