Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Нестерова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомушку А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (адрес: 192012, г. Санкт-
Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, оф. 813, ОГРН:
1117847072254)
к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"
(адрес: 187330, г. Отрадное, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Центральная, д. 4,
ОГРН: 1024701329102)
о взыскании задолженности, процентов и неустойки
при участии
-
от истца: Вернигова О.Н. – по доверенности от 30.11.2018;
-
от ответчика: Ткаченко И.С. – по доверенности от 27.12.2018; Подосочная Н.М. – по
доверенности от 27.12.2018;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (далее – истец, ООО
"Нева-Чартер") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому
акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее –
ответчик, ОАО "Пелла") о взыскании 36 323 000 руб. 00 коп. задолженности и 13 968
376 руб. 73 коп. штрафных санкций по договорам от 30.03.2015 № 10-СПб-2015, от
12.10.2015 № 45-СПб-2015, от 01.12.2015 № 54-СПб-2015, от 14.10.2016 № 43-СПб-
2016, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 200 000 руб.
00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству,
судебное заседание назначено на 07.02.2019, которое по ходатайству ответчика было
отложено на 21.03.2019.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей
позиции, представил платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга,
А56-151545/2018 2
ходатайствовал о снижении начисленной истцом штрафных санкций на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом
дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца под роспись в протоколе подтвердил факт погашения
ответчиком основного долга, возражал против снижения штрафных санкций, заявил
ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 36 323 000 руб. 00 коп.
долга ввиду его погашения в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в
арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной
инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или
нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ОАО
"Пелла" 36 323 000 руб. 00 коп. долга, принимая во внимание, что он заявлен
уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других
лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим
принятию.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает
производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец
отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ
производство по делу в части взыскания с ответчика долга подлежит прекращению.
По существу заявленных требований суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры
(далее – Договоры):
-
от 30.03.2015 № 10-СПб-2015, по условиям которого заказчик (далее - ответчик) оплачивает, а исполнитель (далее - истец) организует буксировку судна проекта 16609, заводской № 627 (именуемое в дальнейшем «Объект») в июне-июле 2015 года по
маршруту Отрадное – Мурманск;
-
от 12.10.2015 № 45-СПб-2015, по условиям которого заказчик (далее - ответчик) оплачивает, а исполнитель (далее - истец) организует буксировку судна проекта 16609, заводской № 630 (именуемое в дальнейшем «Объект») в ноябре-декабре 2015 года по
маршруту Отрадное – Кронштадт - Севастополь;
-
от 01.12.2015 № 54-СПб-2015, по условиям которого заказчик (далее - ответчик) оплачивает, а исполнитель (далее - истец) организует буксировку судна проекта 16609, заводской № 628 (именуемое в дальнейшем «Объект») в декабре 2015 года по маршруту
Отрадное – Кронштадт - Мурманск;
-
от 14.10.2016 № 43-СПб-2016, по условиям которого заказчик (далее - ответчик)
оплачивает, а исполнитель (далее - истец) организует буксировку т/х «Вестлайнер»
проекта PL-475, заводской № 401 (именуемое в дальнейшем «Объект») в октябре 2016
года по маршруту Отрадное – Мурманск;
В силу пункта 3.1 Договоров оплата по договору производится в рублях РФ
путем банковского перевода на счет исполнителя, указанный в п0ункте 15 договора.
Цена является фиксированной.
Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.3 Договоров.
Пунктом 3.6 договора № 43-СПб-2016 предусмотрено, что за использование
собственных средств исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от
А56-151545/2018 3
суммы договора за каждый день использования собственных средств до полного
исполнения заказчиком своих обязательств по договору.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил
работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий
и замечаний Актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы
дела.
Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств
оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его
адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием о погашении образовавшейся
задолженности и уплаты процентов, которая оставлена последним без удовлетворения,
что и послужило основанием для обращения ООО "Нева-Чартер" с соответствующим
иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан
уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная
законом или договором.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя
обязательств по оплате выполненных работ по договору № 43-СПб-2016, истец,
руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.6 договора, начислил ему на
сумму задолженности пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день
использования собственных средств по состоянию на 07.02.2019 в сумме 2 285 010 руб.
00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя
обязательств по оплате выполненных работ в рамках иных вышеозначенных договоров,
истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику
проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию 07.02.2019,
общая сумма которых составила 11 683 366 руб. 73 коп.
Арифметический расчет сумм штрафных санкций ответчиком не оспорен,
проверен судом и признан обоснованным.
В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций
до 1 000 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом
штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, суд считает его не
подлежащим удовлетворению.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма
процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по
заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не
менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной
статьи.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по
общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
А56-151545/2018 4
Таким образом, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными
средствами рассчитана истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395
ГК РФ, и каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших
просрочку исполнения обязательств по договору, ответчиком не приведено, то у суда
отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных
истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь в части заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки
по договору № 43-СПб-2016 в размере 2 285 010 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17
«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о
невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного
финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения
долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком
социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за
пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для
снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой
организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой
организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором
необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса
о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
А56-151545/2018 5
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут
быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы
штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65
АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо
доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы
неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о
действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках
кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем
регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на
пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность.
При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в
договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных
санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи
421, 422 ГК РФ).
Более того, в рассматриваемом случае не имеет значения тот факт, что неустойка
по договору № 43-СПб-2016 была рассчитана истцом исходя из общей цены договора,
поскольку по состоянию на 07.02.2019 ответчиком не было совершено даже частичного
погашения задолженности, в связи с чем задолженность была равна общей стоимости
работ по договору.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на погашение задолженности перед
истцом в полном объеме на дату рассмотрения дела как на основание для снижения
заявленных истцом к взысканию штрафных санкций по договору № 43-СПб-2016 также
не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком
в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами
правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим
обязательствам (837 дней), суд не находит оснований для признания заявленной ООО
"Нева-Чартер" к взысканию с ОАО "Пелла" неустойки по договору № 43-СПб-2016
чрезмерной и подлежащей снижению.
С учетом приведенного требования истца в части взыскания с ответчика
штрафных санкций в общей сумме 13 968 376 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в
полном объеме.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп.
расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные
А56-151545/2018 6
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы
непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их
несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу
подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических
услуг от 15.11.2018 б/н, заключенным с адвокатом Вернигорой О.Н., платежным
поручением от 23.01.2019 № 18, и ОАО "Ленинградский судостроительный завод
"Пелла" не оспаривается.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела
доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень
сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов,
характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от
21.08.2017 № 27/17, их необходимость и разумность, а также, учитывая факт
непредставления ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств,
свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных
издержек, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов
на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной
объему оказанных ООО "Нева-Чартер" юридических услуг по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №
46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска
(заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если
установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных
требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3
подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на
ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины
исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд
требования фактически удовлетворены, в связи с чем расходы истца по уплате
государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Полный текст решения изготовлен с учетом определения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 об исправлении
арифметической ошибки в резолютивной части решения от 21.03.2019.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" от
иска в части взыскания 36 323 000 руб. 00 коп. долга, производство по делу в
указанной части прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленинградский
судостроительный завод "Пелла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Нева-Чартер" 13 968 376 руб. 73 коп. штрафных санкций, а также 200 000 руб. 00 коп.
расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате
услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья С. А. Нестеров