Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Мебельная мода» (ИНН 3123192330, ОГРН
1093123001289) на решение Арбитражного суда Белгородской области от
26.02.2019 по делу № А08-11162/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИ АЙ» (ИНН
7730171643, ОГРН 1157746490000) к обществу с ограниченной
ответственностью «Мебельная мода» (ИНН 3123192330, ОГРН
1093123001289) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035
947 руб.,
Установил:
определением суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба
оставлена без движения.
Основанием для оставления жалобы без движения послужило
нарушение заявителем положений части 4 статьи 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной
жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату
государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение дела в
апелляционной инстанции, а также документы, подтверждающие
направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу,
участвующему в деле, - ООО «ДИ АЙ».
Заявителю жалобы предложено в срок до 06.05.2019 представить
вышеуказанные документы.
Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от общества с
ограниченной ответственностью «Мебельная мода» поступило ходатайство о
возвращении апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее
подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству
арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной
жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49
настоящего Кодекса.
Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом
апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии
апелляционной жалобы к производству вынесено не было.
При таких обстоятельствах, ходатайство о возвращении
апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5
статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку ходатайство общества с ограниченной ответственностью
«Мебельная мода» поступило до вынесения судом апелляционной инстанции
определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд
апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и
приложенные к ней документы подлежат возвращению в адрес общества с
ограниченной ответственностью «Мебельная мода» в соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения
определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от
лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит
возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная
пошлина не уплачена, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о ее
возвращении не имеется.
Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд
Определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная
мода» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской
области от 26.02.2019 по делу № А08-11162/2018 и приложенные к ней
документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный
суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина