15 апреля 2019 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего - судьи Новикова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой С.Н.,
с участием заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусова И.С.,
представителя администрации ФКУ ИК- УФСИН России по Тульской области Ушакова К.А.,
осужденного Пляца Д.В. по системе видеоконференцсвязи,
адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 223019 от 14 марта 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осуждённого Пляца Дмитрия Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
Установил:
По приговору исполняющего обязанности мирового судьи 227 судебного участка сергиево-посадского судебного района Московской области от 15 января 2018 года пляц д.в. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору сергиево-посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по п. "В" ч. 2 ст. 158 (три преступления) УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в Исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18 ноября 2017 года.
Осужденный Пляц Д.В. обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, отбыл более половины срока наказания, за это время проявил себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускает, с февраля 2019 года официально трудоустроен на предприятии исправительной колонии, ранее также привлекался к труду, активно участвует в жизни отряда, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, взысканиям не подвергался, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.
В судебном заседании осужденный Пляц Д.В. и адвокат Косоротова Н.С. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель администрации ФКУ ИК- УФСИН России по Тульской области Ушаков К.А. полагал условно-досрочное освобождение заявителя от отбывания наказания в виде лишения свободы целесообразным.
Прокурор Ментусов И.С. против удовлетворения ходатайства осужденного возражал, полагая, что цели наказания в отношении заявителя в полной мере еще не достигнуты.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства осужденного возражала, потерпевший ФИО3 возражений против ходатайства осужденного не высказал.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, принятые им меры по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Часть срока наказания, установленная федеральным законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, осужденным отбыта. Неотбытая Пляцем Д.В. часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляет 8 месяцев 3 дня лишения свободы.
Согласно представленной суду характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Тульской области 11 марта 2019 года, справке о поощрениях и взысканиях, справке бухгалтерии исправительной колонии и иным материалам, исследованным в судебном заседании, Пляц Д.В. прибыл в данное исправительное учреждение 7 марта 2018 года, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдал, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения выполнял, на предприятии исправительной колонии не трудоустроен, однако имеет три поощрения, в настоящее время обучается в ФКПОУ №, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, вину признал полностью, родственные отношения поддерживает, социально значимых заболеваний не имеет, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон. Администрация исправительного учреждения в связи с изложенным полагает, что цели наказания в отношении заявителя достигнуты и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.
Разрешая ходатайство осуждённого по существу, суд учитывает, что по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В соответствии со ст. ст. 9, 106, 109, 110, а также ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 108 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осуждённых являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Исследованными материалами подтверждается, что с июля по декабрь 2018 года осужденный Пляц Д.В. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был трижды поощрен администрацией исправительной колонии путем объявления благодарности, а также разрешения получить дополнительные посылки (передачи). Как следует из пояснений представителя администрации исправительной колонии в судебном заседании, эти поощрения были получены Пляцем Д.В. за активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.
В судебном заседании осужденный Пляц Д.В. пояснил, что с 1 февраля 2019 года обучается в профессиональном училище при исправительной колонии по специальности швеи. Представитель администрации ФКУ ИК- УФСИН России по Тульской области также пояснил в судебном заседании, что осужденный Пляц Д.В. на день составления характеристики не был официально привлечен к труду, после восстановления в конце марта 2019 года личных документов он трудоустроен рабочим по уходу за животными и в связи с большим объемом выполняемой работы не принимает участия в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем в феврале и марте 2018 года осужденный Пляц Д.В. допустил нарушения правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, выразившиеся в осуществлении межкамерной связи и в нарушении распорядка дня (сон в дневное время), в связи с чем с ним были проведены профилактические беседы.
Суд считает, что хотя профилактические беседы по фактам нарушения осужденным требований правил внутреннего распорядка и не отнесены к числу дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 115 УИК РФ, тем не менее они являются правомерной формой реагирования со стороны администрации учреждений уголовно-исполнительной системы на допущенные заявителем отступления от режимных требований и также свидетельствуют об отношении осужденного к установленным правилам отбывания наказания.
Таким образом, совокупность исследованных судом материалов указывает на то, что получение осужденным поощрений и другие положительные проявления в его поведении были сопряжены с нарушениями правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы.
Нельзя не учесть также и то, что 22 мая 2018 года сотрудниками администрации ФКУ ИК- УФСИН России по Тульской области составлен акт об отказе осужденного Пляца Д.В. от подачи заявления о зачислении в образовательное учреждение профессионального образования при исправительной колонии, так как проходить обучение не желает, хотя в силу ст. 112 УИК РФ получение осужденными образования также учитывается при определении степени их исправления.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в личном деле осужденного, не имеется.
В связи с изложенным суд считает, что совокупность данных о поведении заявителя за все время отбывания наказания в настоящее время не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Пляц Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а одно лишь отбытие осужденным определенной части срока наказания само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд
Постановил:
в удовлетворении ходатайства осуждённого Пляца Дитрия Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения им копии постановления.
Председательствующий подпись