Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Микучанис Л.В.,
при секретаре Зудиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Джульетты Михайловны к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Володарска Нижегородской области, Самариной Нине Александровне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, по встречному иску Самариной Нины Александровны к Жиляковой Джульетте Михайловне, Кузину Сергею Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Жилякова Д.М. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она является собственником 57/100 доли жилого дома, расположенного по на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом М.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. На протяжении более 15 лет она владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, владеет добросовестно. Она добросовестно и в полном объеме несла бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание жилья и земельного участка. По данному адресу она зарегистрирована более 15 лет, т.е. на протяжении всего периода времени владения. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на указанное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Истец Жилякова Д.М. просит признать за ней право собственности на 43/100 доли жилого дома, расположенного по в порядке приобретательной давности.
Самарина Н.А. привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд со встречным иском к Жиляковой Д.М., Кузину С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что после смерти ее бабушки М.Н.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство в виде 43/100 доли жилого дома по , расположенного на земельном участке площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №. Она проживала с М.Н.В.. в данном доме и после ее смерти продолжала проживать в этом доме, пользовалась земельным участком, она ухаживала за домом и участком. В доме она зарегистрирована и фактически приняла наследство до истечения шестимесячного срока после смерти бабушки. Также после смерти бабушки она оплачивала налоги на землю. Домом она пользовалась до тех пор, пока примерно в 2002 году не появились препятствия в виде забора, который был установлен новым собственником другой доли дома Жиляковой Д.М. Она и ее дочери неоднократно пытались установить контакт с новым владельцем, но все было безуспешно. Жилякова Д.М. категорически отказывалась от общения, утверждая, что все принадлежит ей одной. Ее дочь Паркышева О.Н. разговаривала с Жиляковой Д.М. через забор, но та не открывала дверь даже после предъявления паспорта. К томе же по вышеуказанному адресу на имя зарегистрированных в доме Самариной Н.А., С.О.Н.., С.Н.В.. периодически приходила корреспонденция из пенсионного фонда, налоговой службы и прочих организаций, которую они забирали возле забора. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жилякова Д.М. продала дом Кузину С.А., выступившему в суде по данному делу в качестве свидетеля, явно заинтересованного лица.
Истец по встречному иску Самарина Н.А. просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти М.Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 43/100 доли жилого дома общей площадью 57,2 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 526 кв.м. имеющего кадастровый номер №; признать право собственности в порядке наследования по закону на 43/100 доли жилого дома общей площадью 57,2 кв.м., земельного участка площадью 526 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по ; признать сделку купли-продажи жилого дома между Жиляковой Д.М. и Кузиным С.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Истец Жилякова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании истец Жилякова Д.М. и ее представители Сутягина Е.А., Байлова Т.А. иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что дом имеет один вход, на долю М.Н.В.. все это время никто не претендовал, не приходил и не интересовался ею, Самарину Н.А. и ее дочь Жилякова Д.М. не знает и никогда не видела. Комната, в которой ранее проживали собственники второй доли дома, была захламлена мусором, Жилякова Д.М. ее очистила и заколотила, т.к. понимала, что не имеет на нее прав и эта комната не ее. Также она заколотила вход в дом, в который ранее входили собственники другой доли дома. Кузин С.А., которому она продала дом является другом ее дочери, бывал в их доме и видел обстановку внутри дома. В 2016 году она сообщила Кузину С.А. о своем намерении продать дом, на что Кузин С.А. выступил с предложением купить у нее дом и в 2018 году он его купил. Со встречным иском не согласились, указав, что Самарина Н.А. после смерти бабушки к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, поэтому, по их мнению, в права наследования она не вступила. Утверждать о том, что Самарина Н.А. после смерти бабушки М.Н.В. в 1989г. в доме не проживала они не могут, т.к. Жилякова Д.М. приобрела долю дома только в 2002 году.
Ответчик Самарина Н.А. и ее представители Паркышева О.Н., Паркышев Н.Ш. с иском не согласились, встречный иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла мама Самариной Н.А., в связи с чем, их бабушка по материнской линии М.Н.В.. забрала ее и сестер в Нижегородскую область. С момента покупки доли спорного дома в 1975 году она с сестрами Мироновой Л.Ю., Свойкиной В.А., Соболевой М.А. и бабушкой М.Н.В. стали проживать в доме. Дом всегда был на двух хозяев. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, после ее смерти в доме остались проживать она и ее сестры Миронова Л.Ю., Свойкина В.А., Соболева М.А. в доме уже не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ они уехали с семьей в отпуск, по приезду обнаружили, что сестра Миронова Л.Ю. распродала все вещи и котел отопления и уехала жить в г. Дзержинск. Поскольку в доме не стало условий для проживания они переехали жить в г. Дзержинск, а спорный дом стали использовать в качестве дачи, приезжали в него в летнее время, сажали на участке овощи. В ДД.ММ.ГГГГ появились препятствия в пользовании домом, т.к. новый собственник второй доли дома Жилякова Д.М. снесла старый деревянный забор, установила новый каменный забор и поставила железную дверь, в дом их не пускала, кидалась в них овощами, заявляя, что дом она у них отсудит. В полицию они не обращались, полагая, что не имея права собственности на долю дома, они не смогут защитить свои права. В ДД.ММ.ГГГГ Самарина Н.А. пыталась вступить в права наследования, но не смогла из-за отсутствия документов, подтверждающих их родственную связь с бабушкой, которые необходимо было запросить из г. Кемерово.
Ответчик Кузин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузина С.А. – Байлова Т.А. в судебном заседании встречный иск Самариной Н.А. не признала и пояснила, что Кузин С.А. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи недействительной.
Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Третье лицо Свойкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск Самариной Н.А. поддержала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она является сестрой Самариной Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама, и бабушка М.Н.В. забрала ее и сестер Самарину Н.А., Миронову Л.Ю. к себе сначала в дер. Мочалово Вачского р-на Нижегородской области, а затем после приобретения в 1975 году доли в спорном доме в г. Володарск Нижегородской области. Они проживали совместно с бабушкой до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме и после ее смерти. В 1995 году она вышла замуж и уехала в г. Москву, а сестры Самарина Н.А. и Миронова Л.Ю. остались проживать в спорном доме, сестра Соболева М.А. проживала в г. Павлово. В ДД.ММ.ГГГГ. Самарина Н.А. уехала отдыхать и по возвращении обнаружила, что сестра Миронова Л.Ю., которая у них выпивала, вынесла все из дома, продала котел, в результате чего в доме стало невозможно жить, Самарина Н.А. уехала жить в г. Дзержинск, а дом до ДД.ММ.ГГГГ года они использовали в качестве дачи, приезжали, сажали на участке овощи. В ДД.ММ.ГГГГ собственником другой доли дома стала Жилякова Д.М., которая начала чинить им препятствия в пользовании домом, не пускала в дом, поставила новый забор и дверь, снесла находящиеся на участке их хозпостройки. Сама она на наследство после смерти бабушки М.Н.В. не претендует.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Володарского района Горшкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица Миронова Л.Ю., Соболева М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, встречный иск Самариной Н.А. поддержали.
Свидетель Ч.М.Ю. пояснила, что она является школьной подругой Свойкиной В.А., они учились вместе до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свойкина В.А. поступила в училище в г. Дзержинск, однако, они продолжали дружить, она бывала у нее в доме на , где Свойкина В.А. проживала со своей бабушкой М.Н.В. и сестрами Самариной Н.А., Мироновой Л.Ю. После смерти бабушки сестры также проживали в доме. В ДД.ММ.ГГГГ Свойкина В.А. вышла замуж и уехала, а Самарина Н.А. жила в доме до ДД.ММ.ГГГГ. Они пользовались огородом, сажали овощи. После ДД.ММ.ГГГГ они домом перестали пользоваться, т.к. со слов Свойкиной В.А. и Самариной Н.А. им стала препятствовать в пользовании домом новый собственник другой доли дома.
Свидетель Г.В.С. пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был молодым человеком дочери Самариной Н.А. – Паркышевой О.Н. В этот период он с Паркышевой О.Н. ездил с периодичностью раз в год проверить их дом, находящийся в и забрать почту, приходящую на их имя, которую они подбирали на улице возле почтового ящика. В ДД.ММ.ГГГГ они застали на участке пожилую женщину, лица которой он не помнит и в зале судебного заседания не узнает, которая отказалась впустить Паркышеву О.Н. на участок, калитку им не открыла, ругалась с ней через дверь. О чем состоялся разговор за давностью лет он не помнит.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником 57/100 доли жилого дома, расположенного по являлась Жилякова Д.М. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., о чем ей выдано свидетельство о праве собственности.
В соответствии с выпиской о праве собственности на объект капитального строительства ГП НО «Нижтехинвентаризация», собственниками жилого дома, расположенного по являются М.Н.В.. – 43/100 доли, Ф.Е.И.. – 57/100 доли.
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. умерла дочь М.Н.В. – Ш.Ю.Н.
Согласно сообщениям нотариусов Володарского района Картомина В.Я., Горшковой Е.А., наследственное дело после смерти М.Н.В. не заводилось.
В соответствии с копиями свидетельств о рождении, о заключении брака, Самарина Н.А. является внучкой М.Н.В. по материнской линии.
В соответствии с копией паспорта Самариной Н.А., выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам, за Жиляковой Д.М. было признано право собственности на 43/100 доли жилого дома, ранее принадлежавших М.Н.В., расположенного по в силу приобретательной давности.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., Жилякова Д.М. продала Кузину С.А. земельный участок, общей площадью 674 кв.м., расположенный по , кадастровый номер № и жилой дом, площадью 57,20 кв.м., расположенный по
Право собственности Кузина С.А. на жилой дом и земельный участок площадью 674 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по (43/100) в ЕГРН отсутствуют.
В соответствии с сообщением администрации г. Володарска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № за жилым домом, расположенным по закреплен земельный участок с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м. (57/100) долей принадлежит на праве собственности Жиляковой Д.М., а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м. (43/100 долей) принадлежал на праве пользования М.Н.В. и в собственность не предоставлялся, правоустанавливающие документы отсутствуют. Таким образом, предоставление данного земельного участка возможно только за плату.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа Жиляковой Д.М. в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на 43/100 доли в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ввиду следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что потенциальный приобретатель права собственности на имущество, в силу приобретательной давности, должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании Жилякова Д.М., ей было известно, что комната которой пользовались прежние собственники другой доли дома ей не принадлежит и прав на нее она не имеет, в связи с чем, она заколотила вход в данную комнату и ею не пользовалась. Также она заколотила вход в дом, которым раньше пользовались собственники другой доли дома.
При таких обстоятельствах, считать Жилякову Д.М. добросовестным приобретателем спорной 43/100 доли жилого дома у суда не имеется, в связи с чем, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы.
Требования Самариной Н.А. суд находит подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками по встречному иску, что после смерти М.Н.В.., Самарина Н.А., являющаяся ее внучкой фактически вступила в права наследования, т.к. после смерти наследодателя М.Н.В. проживала в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в нем зарегистрирована, что подтверждается данными ее паспорта.
Поскольку наследники первой очереди у М.Н.В. отсутствуют, ввиду смерти в ДД.ММ.ГГГГ ее дочери Ш.Ю.Н. – матери Самариной Н.А., а также отсутствует спор между наследниками ее внучками Самариной Н.А., Свойкиной В.А., Мироновой Л.Ю., Соболевой М.А., у суда имеются основания для удовлетворения требований Самариной Н.А. об установлении факта принятия ею наследства после смерти М.Н.В.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку Жилякова Д.М. не имела полномочий на продажу 43/100 доли жилого дома Кузину С.А., ввиду того, что со дня открытия наследства после смерти М.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ данная доля спорного жилого дома принадлежала Самариной Н.А., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Самариной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, но только в части отчуждения 43/100 доли дома, поскольку Жилякова Д.М. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м. и 57/100 долей жилого дома вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Кузина С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имущество не может быть у него истребовано, поскольку из материалов дела явно следует отсутствие воли собственника Самариной Н.А. на передачу спорной 43/100 доли Кузину С.А., что в силу ст. 302 ГК РФ, дает ей право истребовать имущество в том числе и от добросовестного приобретателя.
Требование истца Самариной Н.А. основано на противоправности выбытия из ее владения спорного имущества, что исключает возможность признания Кузина С.А. добросовестным приобретателем.
Более того, Кузин С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу того, что он являлся другом дочери Жиляковой Д.М., как пояснила в судебном заседании Жилякова Д.М., он бывал у них в доме, соответственно не мог не видеть, что Жилякова Д.М. полностью домом не пользовалась, в связи с чем, не имела права его отчуждать ему полностью, тем более, что Кузин С.А. при предыдущем рассмотрении данного дела выступал по делу свидетелем, в связи с чем, являлся заинтересованным лицом в удовлетворении иска Жиляковой Д.М. для последующего приобретения у нее спорного дома.
Поскольку сделка купли-продажи 43/100 доли жилого дома признается судом недействительной, имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки в части, в виде возвращения в собственность Самариной Н.А. данной доли, путем прекращения права собственности Кузина С.А. на 43/100 доли жилого дома и признании за Самариной Н.А. права собственности на 43/100 доли жилого дома, т.к. она являлась собственником спорной доли жилого дома с момента открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ, но без оформления своих наследственных прав.
Вместе с тем, основания для признания за Самариной Н.А. права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м. у суда отсутствуют, поскольку данный земельный участок в собственности у наследодателя М.Н.В. не находился, соответственно не может быть включен в наследственную массу и наследоваться. Иные основания для признания за ней права собственности на земельный участок, Самариной Н.А. не заявлялись, и в силу диспозитивности судебного процесса, судом не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Жиляковой Джульетте Михайловне в удовлетворении иска к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Володарска Нижегородской области, Самариной Нине Александровне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, отказать.
Встречный иск Самариной Нины Александровны удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства Самариной Ниной Александровной после смерти М.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным в части передачи права собственности на 43/100 доли жилого дома, площадью 57,20 кв.м., по , договор купли-продажи, заключенный между Жиляковой Джульеттой Михайловной и Кузиным Сергеем Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право собственности Кузина Сергея Александровича на 43/100 доли жилого дома, площадью 57,20 кв.м., по
Признать за Самариной Ниной Александровной право собственности на 43/100 доли жилого дома, площадью 57,20 кв.м., по в порядке наследования.
В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, Самариной Нине Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Микучанис