Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Севостьянове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по заявлению
Пономарева А.В. о взыскании судебных расходов,
Установил:
Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Топкасова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований Топкасову С.В. к нему отказано. Для защиты его интересов в суде, консультаций, подготовки возражений на иск, он был вынужден пользоваться услугами представителя Станкевича А.А. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. Просит взыскать данные судебные расходы с Топкасова С.В.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представители заинтересованных лиц Топкасова С.В., действующий по доверенности Никулин А.А., и ООО «Зауральский похоронный дом», действующий на основании доверенности Барков Е.А., в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая недоказанным несение расходов Пономаревым А.В., поскольку, представлявший его интересы Станкевич А.А., является действующим адвокатом, а следовательно, несение судебных расходов должно быть подтверждено квитанциями, а не распиской.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 05.10.2018, исковые требования Топкасова Сергея Владимировича к Пономареву Артуру Владимировичу, Союзу «Похоронных организаций Курганской области» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Пономарева А.В. на основании доверенности представлял Станкевич Андрей Александрович.
Согласно расписке от 21.01.2019 Станкевич А.А. получил деньги в сумме 30 000 руб. от Пономарева А.В. за оказание юридической помощи и представительство в суде по иску Топкасова С.В.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Материалами настоящего дела с достоверностью подтвержден факт оказания Станкевичем А.А. Пономареву А.В. юридических услуг, факт несения им судебных издержек в связи с оказанием данных услуг, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.
Так, Станкевич А.А. участвовал в шести судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, снимал фотокопии с них, подавал частную жалобу на определение о назначении экспертизы.
Необходимость обращения за юридической помощью в рамках данного дела мотивирована Пономаревым А.В. потребностью защиты своих прав.
Ссылка представителей заинтересованных лиц на то, что Станкевич А.А. является адвокатом, в связи с чем расходы по оплате юридической помощи могут быть подтверждены только квитанциями, необоснованна.
Несение судебных расходов, связанных с иском Топкасова С.В. подтверждено подлинной распиской Станкевича А.А., что является допустимым доказательством, поскольку действующее законодательство не содержит к тому запрета.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных Пономаревым А.В. расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, учитывая период рассмотрения дела в суде и категорию сложности дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Топкасова С.В. в пользу Пономарева А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., при этом суд считает, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, заявленные требования Пономарева А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление Пономарева А.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Топкасова Сергея Владимировича в пользу Пономарева Артура Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в срок 15 дней со дня вынесения в Курганский областной суд, путём подачи частной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Т.В. Тренихина