Решение по делу №2-1005/2019 от 12 апреля 2019 года

Пролетарским районным судом г. Тулы (Тульская область)

12 апреля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1005/19 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ануфриеву Сергею Николаевичу, Добровольскому Игорю Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на почтовом конверте представитель АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) по доверенности Гузанова Н.Ю. направила в суд данный иск, указывая, что Банк на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Ануфриеву Сергею Николаевичу (далее - Заемщик) в сумме 3 200 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Банк указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 3 447 052,29 руб., в том числе:

- основной долг – 3 111 110,00 руб.,

- проценты – 277 007,50 руб.,

- штрафные санкции – 58 934,79 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между Банком и Добровольским Игорем Аркадьевичем (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк указывает, что Заемщик Ануфриев С.Н. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет.

Ответчикам Ануфриеву С.Н. и Добровольскому И.А. были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Банком также в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по Договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Банк просит суд:

- взыскать солидарно с Ануфриева Сергея Николаевича, Добровольского Игоря Аркадьевича в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447 052,29 руб., в том числе:

- основной долг – 3 111 110,00 руб.,

- проценты – 277 007,50 руб.,

- штрафные санкции – 58 934,79 руб.

Взыскать солидарно с Ануфриева Сергея Николаевича, Добровольского Игоря Аркадьевича в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 435,26 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ануфриеву Сергею Николаевичу, Добровольскому Игорю Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены.

Суд

Решил:

- взыскать солидарно с Ануфриева Сергея Николаевича и Добровольского Игоря Аркадьевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447 052,29 руб., в том числе:

- основной долг – 3 111 110,00 руб.,

- проценты – 277 007,50 руб.,

- штрафные санкции – 58 934,79 руб.

Взыскать с Ануфриева Сергея Николаевича и Добровольского Игоря Аркадьевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 435,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика Добровольского И.А. об отмене вышеуказанного заочного решения, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, что следует их почтового штемпеля. Заявление об отмене заочного решения аргументировано тем, что он не согласен с принятым решением, его не известили о месте и времени судебного заседания, искового заявления и иных материалов он не получал. Подготовить обоснованную позицию по иску не имел возможности, нарушено его процессуальное право на защиту.

Также ответчик Добровольский И.А. просил обратить внимание, что он проживает по другому адресу:

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Добровольского И.А. было удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель Банка по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчику Добровольскому И.А. судом была направлена копия искового заявления с приложенными документами по указанному им адресу.

Также он был извещен о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу путем направления ему судебного извещения заказным письмом и телеграммой.

Также Добровольскому И.А. было направлено судебное извещение по электронной почте по электронному адресу , с которого ответчиком направлялось уведомление в адрес суда.

Однако ответчик Добровольский И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своевременно причин уважительности своей неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, своего представителя в суд также не направил.

Ответчик Ануфриев С.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОАСР УВМ УМВД России по , что следует из телеграммы о вручении ему лично судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ и почтового извещения о вручении ему судебного извещения, направленного заказным письмом.

Так же ответчик Ануфриев С.Н. извещался судом по адресу в , указанному ответчиком как место его фактического нахождения.

Однако ответчик Ануфриев С.Н. своевременно об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд считает, что ответчики, злоупотребляя правом, длительное время не являются в судебное заседание, с целью неисполнения взятых на себя обязательств, желая как можно дольше не уплачивать значительную денежную сумму.

При этом суд принимает во внимание, что первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в том числе и по ходатайству ответчика Ануфриева С.Н., ему было предоставлено время для выработки правовой позиции по делу, а также для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. Однако после ДД.ММ.ГГГГ (то есть более 4 месяцев) ответчик Ануфриев С.Н. ни в одно судебное заседание не явился, письменно правовой позиции не представил. Ответчик Добровольский И.А., направив посредством электронной почты уведомление о невозможности прибытия в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, также не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, обеспечивая право Банка на своевременное рассмотрение его исковых требований, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, признав причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что Банк на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Ануфриеву Сергею Николаевичу в сумме 3 200 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Согласно п. 6. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12.1. Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в размере 20% годовых, установленную Программой кредитования, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из представленных в дело материалов, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст. 189.78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В установленные Кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Добровольского И.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 1.2., 2.4. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. Требование Кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. (п. 2.7.).

По письменным материалам дела судом также установлено, что ответчик Добровольский И.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства поручителя.

Учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать досрочного погашения ответчиками всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Ответчиками он не оспорен. Суд считает его арифметически верным.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков Ануфриева С.Н., Добровольского И.А. в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447 052,29 руб., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 435 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчиков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ануфриеву Сергею Николаевичу, Добровольскому Игорю Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ануфриева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , и Добровольского Игоря Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447 052,29 (Три миллиона четыреста сорок семь тысяч пятьдесят два) рубля 29 копеек, в том числе:

- основной долг – 3 111 110,00 рублей,

- проценты – 277 007,50 рублей,

- штрафные санкции – 58 934,79 рублей.

Взыскать с Ануфриева Сергея Николаевича и Добровольского Игоря Аркадьевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 435,26 (Двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий