ГОСТ Р 53195.3—2009
а)оценки каждой подсистемы в соответствии с требованиями, представленными в таблицах 1и 2;
б) группирования подсистем в комбинации;
в) последующего анализа этих комбинацийдля определения полного уровня полноты безопасности
АС.
Пример— Структура, в которойреализуетсяконкретная функция безопасности, образованалибо
комбинацией подсистем 1, 2иЗ. либо комбинацией подсистем4,5иЗ, (см. рисунок 6). Комбинация подсис
тем 1и 2 и комбинация подсистем 4и5 имеют одинаковые функциональные возможности в отношении
функции безопасности и имеют раздельные входы в подсистему 3. В этом примере комбинация парал
лельных подсистем. 1,2 и 4,
5,
соответственно, реализует требуемую часть функции безопасности,
независимо от другой (параллельной) подсистемы. Функцию безопасности считают выполненной:
- при событии отказа в подсистеме 1 или подсистеме 2 (поскольку комбинация подсистем 4 и 5
позволяет реализовать функцию безопасности) или
- при событии отказа в подсистеме 4 или подсистеме
5
(поскольку комбинация подсистем 1 и 2
позволяет реализовать функцию безопасности).
Каждая подсистема удовлетворяет требованиям таблиц 1и 2 следующим образом:
- для подсистемы 1уровень полноты безопасности, соответствующий требованиямустойчиво
сти АС к отказам и доле безопасных отказов, равен SIL3;
- для подсистемы 2 уровень полноты безопасности, соответствующий требованиямустойчиво
сти АС к отказам и доле безопасных отказов, равен SIL2:
- для подсистемы 3 уровень полноты безопасности, соответствующий требованиямустойчиво
сти АС к отказам и доле безопасных отказов, равен SIL2:
- для подсистемы 4 уровень полноты безопасности, соответствующийтребованиямустойчиво
сти АС к отказам и доле безопасных отказов, равен SIL 2;
- для подсистемы 5 уровень полноты безопасности, соответствующий требованиямустойчиво
сти АС к отказам и доле безопасных отказов, равен SIL 1.
Процедура определения максимального уровня полноты безопасности АС, которая может потре
боваться длярассматриваемой функции безопасности, следующая:
а) объединение подсистем 1и 2: устойчивость АС к отказам и доля безопасных отказов, обеспе
ченная комбинацией подсистем 1 и 2 (каждая в отдельности соответствует требованиям для SIL 3 и
SIL 2), соответствует требованиям SIL2 (определенным подсистемой 2);
б) объединение подсистем 4и 5: устойчивость АСк отказам и доля безопасных отказов, обеспечен
ная комбинациейподсистем 4и5 (каждая в отдельности соответствует требованиям для SIL 2 и SIL 1),
соответствует требованиям SIL 1(определенным подсистемой 5);
в) дальнейшее объединение комбинации подсистем 1и 2с комбинацией подсистем 4 и 5: уровень
полноты безопасности АС в отношении устойчивости АС к отказам комбинации подсистем 1, 2, 4 и 5
определяется:
- оценкой, какая из комбинаций подсистем (т.е. комбинация подсистем 1 и 2 или 4 и 5) достигла
самого высокого возможногоуровня полноты безопасностиАС(в показателях соответствиятребова
ниям устойчивости к отказам) и
- анализом влияния другой комбинации подсистемнаустойчивость к отказам длякомбинацийпод
систем 1,2, 4 и 5.
В настоящем примерекомбинация подсистем 1и 2 имеет максимально допустимое требова
ние SIL 2 [см. перечисление а)], в то время как комбинация подсистем 4 и 5 имеет максимально
допустимое требование SIL 1 [см. перечисление б)]. Однако в случае отказа, встречающегося в
комбинации подсистем 1и 2, функция безопасностимогла бы быть выполнена комбинацией подси
стем 4 и 5. С учетом этого устойчивостьАС к отказам, достигнутая комбинациейподсистем 1и
2, увеличивается наединицу. УвеличениеустойчивостиАС к отказам наединицуприводит к увели
чению на единицууровня полноты безопасностиАС. которое может потребоваться (см. таблицы
1и 2). Поэтомукомбинация подсистем 1,2,4 и 5 имеет максимально допустимый уровень полноты
безопасностив отношенииустойчивости к отказам и долибезопасных отказов, равный SIL 3 (т.е.
уровень полноты безопасностиАС. достигнутый комбинацией подсистем 1и 2, составляет SIL
2 плюс единица);
г)полная EJEJPEСБЗС-система:уровень полноты безопасностиАС в отношении ихустойчивости
к отказам, который может потребоваться длярассматриваемой функции безопасности, определяют
анализом комбинации подсистем 1,2,4 и5 (которая достигает уровняустойчивости к отказам, равного
SIL 3 [см. перечисление с)]и подсистемы 3 (которая достигает уровня устойчивости к отказам, равного
SIL 2). Подсистема, достигшая самогонизкого уровня полноты безопасностиАС (в данном случае подси
стема3), определяет максимальныйуровень полноты безопасности всей Е/Е/РЕ СБЗС-системы. Поэто
му максимальный уровень полноты безопасности АС в отношении устойчивости к отказам аппарат
ных средств, который может быть достигнут для функции безопасности в данном примере, равен
SIL2.
13